Позиции Конституционного Суда по ст. 114 УПК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 11 раз · в цепочке 1 акт

   Мера принуждения в виде временного отстранения от должности применяется только при наличии необходимости временного отстранения подозреваемого или обвиняемого.

   «Согласно статье 114 УПК Российской Федерации при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство (часть первая); в течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом (часть вторая).»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1179-О от 27.06.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 10
2. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 9 раз · в цепочке 9 актов

   Временное отстранение от должности применяется лишь при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый, оставаясь на должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам, воздействовать на них, уничтожать доказательства или иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

   «Она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ни сами по себе названные нормы, ни вытекающие из них неблагоприятные для подозреваемого или обвиняемого последствия – с учетом целей применения закрепленной в них…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 429-О от 17.10.2006Текст акта на ksrf.ruПозиция 2 из 10
3. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 6 раз

   Гарантиями законности и обоснованности временного отстранения от должности служат судебный порядок принятия решения с возможностью высказать позицию и обжалования, а также необходимость получения согласия руководителя следственного органа или прокурора для направления ходатайства в суд.

   «Гарантиями законности и обоснованности ее применения служат судебный порядок принятия соответствующего решения, позволяющий подозреваемому, обвиняемому, его защитнику в ходе судебного заседания высказать свою позицию по существу рассматриваемого вопроса, а также возможность обжалования такого решения, равно как и необходимость получения следователем согласия руководителя следственного органа, а дознавателем – согласия прокурора для направления в суд ходатайства о временном отстранении от должности. По смыслу указанных законоположений, рассматриваемых в системе действующего…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1872-О от 18.09.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 3 из 10
4. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 6 раз

   К председателю и иному должностному лицу законодательного органа субъекта РФ мера процессуального принуждения может быть применена лишь в рамках возбужденного в особом порядке в отношении данного лица как депутата уголовного дела.

   «Вместе с тем к председателю и иному должностному лицу такого органа эта мера процессуального принуждения может быть применена лишь в рамках возбужденного в особом порядке в отношении данного лица как депутата соответствующего уровня уголовного дела.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1872-О от 18.09.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 4 из 10
5. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 6 раз

   Временное отстранение от должности председателя законодательного органа субъекта РФ не влечет приостановление его депутатского статуса и не затрагивает прав такого органа по назначению его на должность или отрешению от должности.

   «При этом временное отстранение от должности председателя законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации не влечет приостановление его депутатского статуса, равно как и не затрагивает права такого органа по назначению его на должность или отрешению его от должности, назначению на эту должность иного лица, которое будет временно исполнять его обязанности.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1872-О от 18.09.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 5 из 10
6. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 6 раз

   Отсутствие непосредственно установленных в частях первой и второй статьи 114 УПК РФ конкретных оснований для возбуждения ходатайства о временном отстранении от должности само по себе не предполагает произвольного применения этой меры процессуального принуждения.

   «Следовательно, отсутствие непосредственно установленных в частях первой и второй статьи 114 УПК Российской Федерации конкретных оснований для возбуждения ходатайства о временном отстранении от должности подозреваемого или обвиняемого, а также для принятия судебного решения по данному ходатайству само по себе не предполагает произвольного применения этой меры процессуального принуждения.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1872-О от 18.09.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 6 из 10
7. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза

   Временное отстранение от должности подлежит отмене, когда необходимость в этой мере отпадает.

   «При этом временное отстранение подозреваемого, обвиняемого от должности отменяется, когда в его применении отпадает необходимость (часть четвертая статьи 114 УПК Российской Федерации).»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1128-О-О от 23.09.2010Текст акта на ksrf.ruПозиция 7 из 10
8. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд к позиции пока не возвращался

   Судья, разрешая вопрос о применении меры процессуального принуждения, обязан принимать решение исходя из анализа всей совокупности фактов и обстоятельств, а не формально, предоставив подозреваемому (обвиняемому) и его защитнику высказать позицию.

   «Соответственно, предполагается, что, разрешая вопрос о применении меры процессуального принуждения, судья не просто соглашается или не соглашается с ходатайством следователя (дознавателя), а принимает решение исходя из анализа всей совокупности фактов и обстоятельств, предоставив подозреваемому (обвиняемому), его защитнику право лично высказать по этому поводу свою позицию в ходе судебного заседания.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 27-П от 24.04.2026Текст акта на ksrf.ruПозиция 8 из 10
9. Норма признана конституционнойСуд к позиции пока не возвращался

   Временное отстранение от должности применяется к подозреваемому или обвиняемому только при наличии достаточных оснований полагать, что он продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам процесса или препятствовать производству по делу.

   «Временное отстранение от должности применяется только в отношении подозреваемого или обвиняемого и только при наличии достаточных оснований полагать, что он, замещая эту должность, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 429-О, от 29 января 2009 года № 15-О-О…»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 27-П от 24.04.2026Текст акта на ksrf.ruПозиция 9 из 10
10. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд к позиции пока не возвращался

    При оценке существенных обстоятельств для применения меры принуждения суд обязан установить, относится ли должностное лицо к категории лиц с особым порядком возбуждения уголовного дела и был ли этот порядок соблюден.

    «К числу подлежащих оценке существенных обстоятельств дела относится и вопрос о том, принадлежит ли должностное лицо к категории лиц, в отношении которых законом установлен особый порядок возбуждения уголовного дела, и соблюден ли он в конкретном деле.»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 27-П от 24.04.2026Текст акта на ksrf.ruПозиция 10 из 10