Позиции Конституционного Суда по ст. 115.1 УПК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 87 раз · в цепочке 7 актов

   Срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК, может быть продлен только в случае, если не отпали основания для его применения.

   «Предусмотренная частью третьей статьи 115 УПК Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц имущество, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного…»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 31.01.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 15
2. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 12 раз · в цепочке 1 акт

   Продление срока ареста должно осуществляться с учетом результатов предварительного расследования и судебного разбирательства, позволяющих в числе прочего оценить фактическую и юридическую принадлежность подвергнутого аресту имущества.

   «Продление срока ареста производится также с учетом результатов предварительного расследования, позволяющих, в частности, оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен ли был знать владелец арестованного имущества, что оно получено преступным путем, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года №…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 3-О от 17.01.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 2 из 15
3. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 5 раз · в цепочке 3 акта

   Владелец имущества, на которое наложен арест, вправе защищать свои права при рассмотрении ходатайства о продлении срока ареста, участвовать в судебном заседании, а постановление судьи может быть обжаловано в вышестоящий суд.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 2356-О от 25.10.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 3 из 15
4. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 5 раз

   При продлении срока ареста на имущество, особенно в отношении лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или материально ответственными за их действия, лицо или орган, ведущие дело, и суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения меры процессуального принуждения.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 2356-О от 25.10.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 4 из 15
5. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 5 раз

   В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, должны быть изложены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления и сохранения ограничений, указан срок продления, а к постановлению должны прилагаться материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

   «Данная статья, предусматривая порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, прямо предписывает, что в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, излагаются конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество; к постановлению прилагаются материалы…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 2356-О от 25.10.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 5 из 15
6. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 5 раз

   При определении разумного срока ареста на имущество учитываются обстоятельства, указанные в части третьей 2 статьи 6.1 УПК РФ.

   «Часть же третья 2 статьи 61 УПК Российской Федерации обязывает учитывать обстоятельства, указанные в части третьей этой статьи, а также общую продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 2356-О от 25.10.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 6 из 15
7. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза

   При решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, учитывая обстоятельства, указанные в части третьей2 статьи 6.1 данного Кодекса.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 2586-О от 28.09.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 7 из 15
8. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

   Положения УПК РФ в новой редакции о сроках ареста имущества распространяются на правоотношения, возникшие до вступления закона в силу, при этом вопросы установления или продления срока ареста имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или материально ответственными, разрешаются судом по ходатайству этих лиц.

   «Как прямо указано в статье 4 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 190-ФЗ, действие положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) распространяется на правоотношения, связанные с арестом, наложенным на имущество, возникшие до дня вступления в силу этого Федерального закона, если арест, наложенный на имущество, не отменен в порядке, установленном данным Кодексом; при этом вопросы, связанные с установлением или продлением срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 27-О от 28.01.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 8 из 15
9. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз · в цепочке 2 акта

   Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, должно содержать фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста и сохранения ограничений, а также указывать срок продления, с приложением подтверждающих материалов; при решении вопроса о продлении срока ареста суд обязан обеспечить соблюдение разумного срока применения этой меры принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или материально ответственными, учитывая обстоятельства, указанные в части 3.2 статьи 6.1 УПК.

   «Что же касается статьи 1151 УПК Российской Федерации, то она, предусматривая порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, прямо предписывает, что в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, излагаются фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест; к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1497-О от 25.06.2024Текст акта на ksrf.ruПозиция 9 из 15
10. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Постановление судьи о продлении срока ареста на имущество может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном и кассационном порядке.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 2736-О от 31.10.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 10 из 15
11. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    При продлении срока ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или материально ответственными, необходимо обеспечить соблюдение разумного срока применения меры принуждения с учетом обстоятельств, указанных в части 3.2 статьи 6.1 УПК РФ.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 2736-О от 31.10.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 11 из 15
12. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Ходатайство о продлении срока ареста должно содержать конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость продления, и к нему должны прилагаться материалы, обосновывающие это ходатайство.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 2736-О от 31.10.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 12 из 15
13. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Постановление судьи о продлении срока ареста, сохранении или изменении ограничений, связанных с арестованным имуществом, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, в том числе об отмене ареста, может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном и кассационном порядке.

    «При этом постановление судьи о продлении срока ареста, наложенного на имущество, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений, может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном порядке, установленном главами 45 1 и 471 УПК Российской Федерации (часть седьмая статьи 1151 данного Кодекса).»

    Определение Конституционного Суда РФ № 3402-О от 20.12.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 13 из 15
14. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Часть четвертая статьи 115.1 УПК РФ предусматривает, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест.

    «В соответствии же с частью четвертой статьи 1151 УПК Российской Федерации при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2049-О от 17.07.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 14 из 15
15. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    По буквальному смыслу норм, суд рассматривает ходатайство об установлении или продлении срока ареста, правом приносить которое наделены лица, указанные в части второй статьи 115.1 УПК РФ.

    «При этом, по буквальному смыслу данных норм, суд рассматривает ходатайство об установлении или продлении срока ареста, правом приносить которое наделены лица, указанные в части второй статьи 1151 УПК Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Максимовой Татьяны Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 7-О от 26.01.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 15 из 15