Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
100 правовых позиций Конституционного Суда по ст. 109 УПК РФ. Акты 1996–2026 годов. Дословные цитаты и ссылки на первоисточники.
Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«Следовательно, продлевая действие меры пресечения либо отказываясь от ее продления, суд не просто соглашается или не соглашается с необходимостью такого продления, но принимает решение исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в особый порядок движения возвращенного прокурору уголовного дела, проверяя при этом наличие общих и специальных оснований для применения меры пресечения.»
«Приведенные требования Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, а также основанные на них правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации предполагают обязанность законодателя определить в законе время пребывания лица под стражей в соответствии с принципами справедливости и равенства, с тем чтобы исключить возможность произвольного и несоразмерного ограничения права на свободу и личную неприкосновенность.»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«При установлении такого баланса важным фактором является продолжительность содержания под стражей, которая не должна превышать разумных пределов; при этом, хотя особая тяжесть преступлений может вызвать такую реакцию общества и социальные последствия, которые делают оправданным предварительное заключение лица, по крайней мере в течение определенного времени, продление содержания под стражей на основе учета одной только тяжести преступления недопустимо; необходим учет обстоятельств, оправдывающих содержание подсудимого под стражей (возможность давления на свидетелей, опасность, что подсудимый…»
«По смыслу же статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, суд как орган правосудия призван обеспечить справедливую процедуру принятия решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, вне зависимости от того, на какой стадии уголовного судопроизводства эти решения принимаются (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года № 4…»
«Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства следователя принимает в установленном порядке решение либо о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, если таковое не может быть завершено в течение 30 суток, либо об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи (часть восьмая статьи 109 УПК Российской Федерации).»
«Таким образом, суд может продлить время содержания обвиняемого под стражей за рамками предельного срока в целях его ознакомления с материалами, полученными в результате проведения необходимых для устранения препятствий к судебному рассмотрению уголовного дела следственных и иных процессуальных действий, а по ходатайству обвиняемого или его защитника – и с иными материалами данного дела.»
«Таким образом, продолжительность содержания под стражей на досудебной стадии производства по уголовным делам имеет строго фиксированные ограничения, за пределами которых дальнейшее продление пребывания под стражей, по общему правилу, не допускается, чем предопределяется обязательность немедленного освобождения содержащегося под стражей обвиняемого (часть четвертая статьи 109 УПК Российской Федерации).»
«Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком продолжительный срок, а законодатель обязан установить четкие и разумные временные рамки допускаемых ограничений прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2009 года № 11- П и от 20 июля 2011 года № 20-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года № 86-О).»
«По смыслу закрепленного в статье 49 Конституции Российской Федерации принципа презумпции невиновности, до вступления в законную силу обвинительного приговора на подозреваемого, обвиняемого не могут быть наложены ограничения, в своей совокупности сопоставимые по степени тяжести, в том числе срокам, с уголовным наказанием, а тем более превышающие его (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 года № 27-П).»
«Приведенные требования Конституции Российской Федерации, а также основанные на них правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации предполагают, что ограничение права на свободу и личную неприкосновенность в связи с необходимостью изоляции лица от общества, применяемой в виде меры пресечения в уголовном процессе, должно обеспечиваться судебным контролем и другими правовыми гарантиями его справедливости и соразмерности, с тем чтобы данный вопрос не мог решаться произвольно или исходя из одних лишь формальных условий, а суд основывался на самостоятельной оценке существенных для…»
«Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 и 55 (часть 3), положения статьи 107 УПК Российской Федерации в той мере, в 18 какой они не конкретизируют срок, на который избирается мера пресечения в виде домашнего ареста, не определяют основания и порядок его продления и не ограничивают предельную продолжительность пребывания лица под домашним арестом, в том числе с учетом срока содержания под стражей в качестве меры пресечения. Правоприменительные решения в отношении гражданина Эстонской Республики Федина…»
«Напротив, она является дополнительной гарантией обеспечения права на свободу и личную неприкосновенность, поскольку предполагает направление в суд не произвольного, а обусловленного обстоятельствами конкретного дела ходатайства, т.е. требует подтверждения оснований применения данной меры пресечения достаточными данными, которые устанавливаются в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и предусматривает принятие судом решения до истечения ранее назначенного срока содержания под стражей. Обвиняемый и его защитник вправе обжаловать такое решение в вышестоящий суд, а также в любой момент…»
«Обвиняемый и его защитник вправе обжаловать такое решение в вышестоящий суд, а также в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении данной меры пресечения.»
«Напротив, она является дополнительной гарантией обеспечения права на свободу и личную неприкосновенность, поскольку предполагает направление в суд не произвольного, а обусловленного обстоятельствами конкретного дела ходатайства, т.е. требует подтверждения оснований применения данной меры пресечения достаточными данными, которые устанавливаются в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и предусматривает принятие судом решения до истечения ранее назначенного срока содержания под стражей.»
«Таким образом, норма пункта 6 части второй статьи 231 УПК Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального регулирования - не предполагает, что при подготовке к судебному заседанию суд вправе принять решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и тем самым - продлить эту меру пресечения, не выслушав мнение обвиняемого по данному вопросу и не исследовав его доводы.»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«Поскольку же продление содержания обвиняемого под стражей по истечении его предельного срока на период ознакомления с материалами уголовного дела – в том числе с вновь полученными в рамках данного этапа в связи с реализацией участником процесса права на заявление соответствующего ходатайства и проведением необходимых для его удовлетворения дополнительных следственных и иных процессуальных действий – возможно в силу прямого указания части седьмой статьи 109 УПК Российской Федерации лишь при исчерпании лимита времени, оказавшегося недостаточным для ознакомления обвиняемого и его защитника с…»
«Поскольку судебные гарантии свободы и личной неприкосновенности не могут сокращаться или приостанавливаться в зависимости от того, на каком этапе уголовного судопроизводства принимается решение о содержании под стражей в качестве меры пресечения, приведенная правовая позиция может быть применима mutatis mutandis и к отношениям, складывающимся в период ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия по данному делу и перед направлением его с обвинительным заключением прокурору.»
«Однако поскольку нормы, предусматривающие исключения из установленных законом общих правил, не подлежат расширительному истолкованию, а прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия в части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации не содержится, ее положения не могут рассматриваться как позволяющие прокурору неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях четвертой и пятой данной статьи сроки, установление которых относится к его…»
«Таким образом, суд при возвращении дела прокурору продлевает срок содержания обвиняемого под стражей – при необходимости сохранения данной меры пресечения – с учетом предельных сроков, предусмотренных статьей 109 УПК Российской Федерации, и лишь в рамках, достаточных для производства следственных и иных процессуальных действий, необходимых для устранения препятствий его судебному рассмотрению.»
«Это, однако, не исключает возможность принятия федеральным законодателем дополнительных нормотворческих решений в регулировании порядка применения заключения под стражу в качестве меры пресечения при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (в том числе после возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом) с учетом специфики отдельных этапов уголовного судопроизводства, с тем чтобы наиболее эффективно гарантировать конституционные права всех участников уголовного процесса.»
«Такая правовая позиция, сформулированная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", полностью применима к ситуациям, связанным с обеспечением доступа лиц, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, к материалам, на основании которых было вынесено это решение.»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«То обстоятельство, что в уголовно-процессуальном законе, в том числе в части второй статьи 109 УПК Российской Федерации, отсутствует указание на обязательность решения вопроса о мере пресечения в отношении нескольких лиц, обвиняемых по одному уголовному делу, в отдельных постановлениях, само по себе не может расцениваться как отступление от этих принципов, поскольку независимо от того, выносится ли соответствующее решение одновременно в отношении всех обвиняемых или в отношении каждого из них в отдельности, оно должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности и…»
«Избранная законодателем в данной норме судебная процедура ограничения права на свободу и личную неприкосновенность признается эффективным механизмом защиты прав и свобод, если она отвечает требованиям справедливости и основывается на конституционных принципах состязательности и равноправия сторон.»
«В силу непосредственного действия данной конституционной нормы любая информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.»
«Напротив, адресованное суду требование не реже чем через три месяца возвращаться к рассмотрению вопроса о наличии оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, независимо от того, имеются ли на этот счет какие-либо обращения сторон или нет, обеспечивает судебный контроль за законностью и обоснованностью применения этой меры пресечения и ее отмену в случае, если необходимость в ней не будет доказана.»
«Таким образом, последовательный переход от одной уголовно- процессуальной стадии к другой в ординарном порядке требует принятия отдельного судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу – исходя из законодательно установленных для каждого из этапов уголовного судопроизводства пределов.»
«По смыслу данных положений Конституции Российской Федерации и ее статей 46, 118, 120 и 123, в уголовном судопроизводстве суд как орган правосудия призван обеспечить справедливую процедуру применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, вне зависимости от того, каким судом и на каком процессуальном этапе такие решения принимаются.»
«В силу этих статей, подлежащих применению в их взаимосвязи, предусмотренное пунктом 3 части восьмой статьи 109 УПК Российской Федерации продление срока содержания под стражей в период ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела может иметь место лишь при наличии указанных в статье 97 Кодекса достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем…»
«При этом они не лишают обвиняемого и его защитника права обжаловать в вышестоящий суд законность и обоснованность судебного решения о продлении срока содержания под стражей, а также права в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении данной меры пресечения, не препятствуя при этом суду принять соответствующее решение.»
«Не нарушаются права заявителя и теми положениями закона, которые, не устанавливая конкретно продолжительность срока содержания обвиняемого под стражей в период его ознакомления с материалами уголовного дела, ставят определение этого срока в зависимость от обстоятельств конкретного дела. Указанные положения не предполагают произвольного или не ограниченного по продолжительности содержания обвиняемого под стражей, допуская использование этой меры пресечения только при условии подтверждения наличия указанных в статье 97 УПК Российской Федерации оснований ее применения достаточными данными…»
«При этом обвиняемый и его защитник вправе обжаловать такое решение в вышестоящий суд, а также в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении этой меры пресечения.»
«Норма части восьмой1 статьи 109 УПК Российской Федерации, рассматриваемая в системном единстве с другими нормами данного Кодекса, допускает продление срока содержания под стражей только в конституционно значимых целях и является дополнительной гарантией обеспечения права на свободу и личную неприкосновенность, поскольку предполагает направление в суд не произвольного, а обусловленного обстоятельствами конкретного дела ходатайства, т.е. требует подтверждения оснований применения этой меры пресечения достаточными данными, которые устанавливаются в соответствии с уголовно-процессуальным законом…»
«Поскольку отказ в удовлетворении такого ходатайства не изменяет правового положения обвиняемого, в том числе не влечет продления срока его содержания под стражей, установленного судебным решением, которое подлежит самостоятельному обжалованию в вышестоящем суде (часть третья статьи 3892 УПК Российской Федерации), постольку обстоятельства, на которых основано ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения с заключения под стражу на меру, не связанную с лишением свободы, должны учитываться при принятии судом решения о продлении (отказе в продлении) срока содержания под стражей. Кроме…»
«В тексте данной статьи отсутствуют положения, которые предоставляли бы суду право выносить решения о продлении срока содержания под стражей на период, предшествующий вынесению такого решения, и тем самым нарушали бы права граждан.»
«Возможность ограничения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность прямо предусматривается статьей 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допускающей применение по судебному решению ареста, заключения под стражу и содержания под стражей.»
«Указанные положения как по своему буквальному смыслу в системе уголовно-процессуального регулирования, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предполагают возможность продления срока содержания под стражей лишь при соблюдении баланса между публичными интересами, связанными с применением данной меры процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности; продление такого срока допустимо при сохранении условий для применения мер пресечения и наличии предусмотренных статьей 97 УПК Российской Федерации оснований, которые должны подтверждаться достоверными…»
«Соответственно, порядок продления срока содержания под стражей по сравнению с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу предполагает установление судом не только общих оснований для применения данной меры пресечения, но и специальных, что, в свою очередь, образует дополнительную гарантию прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности.»
«Оспариваемые заявителем нормы не предполагают произвольное и не контролируемое судом продление сроков содержания под стражей и не освобождают суд от обязанности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Таким образом, сами по себе они конституционные права заявителя не нарушают.»
«Указанными решениями подтверждалась обязанность суда, выносящего по ходатайству следователя решение об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу или о продлении срока содержания под стражей, в том числе на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, дать оценку достаточности представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных законом оснований для заключения его под стражу и продления…»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«Дополнительные же следственные действия, осуществляемые на этом этапе в период срока содержания обвиняемого под стражей, определенного судом сверх установленного законом предела, являются частью обеспечивающей разрешение ходатайства о дополнении материалов оконченного расследованием уголовного дела процедуры, не тождественной по своей правовой природе возобновлению предварительного расследования, которое, по смыслу части шестой статьи 162, статей 211, 214 и пункта 2 части первой статьи 221 УПК Российской Федерации, применяется к производству по ранее приостановленным или прекращенным делам, а…»
«Регламентируя порядок рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что стороны должны быть своевременно извещены о времени судебного заседания, поскольку в ином случае неявка не извещенных участников уголовного судопроизводства являлась бы препятствием для рассмотрения данного ходатайства (часть четвертая статьи 108 и часть восьмая статьи 109 УПК Российской Федерации). Часть четвертая статьи 231 УПК Российской Федерации, предусматривающая, что стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного…»
«Напротив, согласно части восьмой статьи 109 УПК Российской Федерации ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее чем за семь суток до его истечения, а судья должен принять решение по ходатайству не позднее чем через пять суток со дня его получения.»
«При этом в системе правового регулирования, в том числе в нормативной связи со статьями 61, 217 и 219 данного Кодекса, положения его статьи 109 предполагают, что при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами оконченного расследованием уголовного дела продление срока содержания обвиняемого под стражей, превышающего предусмотренный для стадии предварительного расследования предельный срок содержания под стражей, допускается лишь при сохранении оснований и условий применения этой меры пресечения и на устанавливаемый судом разумный срок, определяемый с учетом необходимости…»
«В системе действующего правового регулирования эти нормы предполагают, что при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами оконченного расследованием уголовного дела продление срока содержания обвиняемого под стражей, превышающего предусмотренный для стадии предварительного расследования предельный срок содержания под стражей, допускается лишь при сохранении оснований и условий применения данной меры пресечения и на устанавливаемый судом разумный срок, определяемый с учетом необходимости обеспечения права обвиняемого на ознакомление по окончании предварительного расследования со…»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«Нормы части восьмой1 статьи 109 и части второй1 статьи 221 УПК Российской Федерации в системном единстве с другими нормами Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации допускают продление срока содержания под стражей только в конституционно значимых целях и являются дополнительной гарантией обеспечения права на свободу и личную неприкосновенность, поскольку предполагают направление в суд не произвольного, а обусловленного обстоятельствами конкретного дела ходатайства, т.е. требуют подтверждения оснований применения этой меры пресечения достаточными данными, которые устанавливаются в…»
«Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает с имевшими место, по его мнению, несоблюдением порядка установления сроков содержания под стражей при принятии судом решения о направлении его уголовного дела прокурору, а также игнорированием правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и тем самым фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность состоявшихся в его деле правоприменительных решений, что не относится к компетенции Конституционного Суда…»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«При этом содержание под стражей при расследовании преступлений, согласно общему правилу, установленному частью первой статьи 109 УПК Российской Федерации, не может превышать двух месяцев.»
«При этом, если на момент отпадения оснований (медицинских показаний) для нахождения такого лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, срок избранной до его перевода в данную медицинскую организацию меры пресечения в виде заключения под стражу не истек, судебного решения для ее применения до истечения ранее установленного судом срока (в который засчитывается время нахождения в такой медицинской организации по решению суда) не требуется.»
«Это корреспондирует и пункту 11.1 Минимальных стандартных правил Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), принятых 14 декабря 1990 года Резолюцией 45/110 Генеральной Ассамблеи ООН, согласно которому срок действия меры, не связанной с тюремным заключением, не превышает срока, установленного компетентным органом в соответствии с законом. 2.2. Уголовно-процессуальный и уголовный законы предусматривают дополнительные гарантии обеспечения прав лица, подвергнутого мере пресечения в виде домашнего ареста как альтернативе заключению под…»
«Таким образом, положения статьи 109 и части первой статьи 127 УПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования и с учетом смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации и придаваемого правоприменительной практикой, выраженной в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться как препятствующие реализации прав участников процесса при обжаловании решения о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей и исключающие проверку судом кассационной инстанции законности и обоснованности этих решений в…»
«Названные статьи уголовно-процессуального закона не предполагают возможность неограниченного, произвольного и неконтролируемого продления этих сроков, нарушения предельных сроков содержания обвиняемого под стражей и не ограничивают право обвиняемого на безотлагательную судебную защиту.»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«Согласно части одиннадцатой статьи 109 УПК Российской Федерации по истечении предельного срока содержания под стражей в случаях, предусмотренных пунктом 4 ее части десятой, и при необходимости производства предварительного расследования суд вправе продлить срок содержания лица под стражей в порядке, установленном этой статьей, но не более чем на шесть месяцев. Приведенные нормы, включая время содержания лица под стражей на территории иностранного государства в общий срок содержания под стражей и допуская продление предельных сроков содержания под стражей не более чем на шесть месяцев…»
«При этом, реализуя свою дискрецию по установлению срока, на который избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, в пределах двух месяцев (часть первая статьи 109 УПК Российской Федерации) и принимая во внимание правила о зачете в срок содержания под стражей определенных периодов (часть десятая той же статьи), суд имеет разумные основания к определению этого срока таким образом, чтобы вопрос о его продлении рассматривался вскоре после водворения обвиняемого в место содержания под стражей.»
«Соответственно, обвиняемому, который не участвовал в судебном заседании о первичном избрании данной меры пресечения, предоставляется возможность лично и очно довести до сведения суда непосредственно в судебном заседании о ее продлении, в частности, все те доводы, которые он мог бы заявить против ее избрания.»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«Дополнительные же следственные действия, осуществляемые на этом этапе в период срока содержания обвиняемого под стражей, определенного судом сверх установленного законом предела, являются частью обеспечивающей разрешение ходатайства о дополнении материалов оконченного расследованием уголовного дела процедуры, не тождественной по своей правовой природе возобновлению предварительного расследования, которое, в том числе по смыслу части шестой и шестой 1 статьи 162 УПК Российской Федерации, применяется к производству при возвращении прокурором поступившего с обвинительным заключением уголовного…»
«Поскольку судебные гарантии свободы и личной неприкосновенности не могут сокращаться или приостанавливаться в зависимости от того, на каком этапе уголовного судопроизводства принимается решение о содержании под стражей в качестве меры пресечения, приведенная правовая позиция применима и к отношениям, складывающимся в период ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела после возвращения прокурором уголовного дела на дополнительное расследование.»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«В последнем случае лицо может быть заключено под стражу на срок, не превышающий два месяца с момента задержания (часть первая статьи 109 УПК Российской Федерации); продление меры пресечения осуществляется исключительно судом; при отсутствии запроса о выдаче мера пресечения в виде заключения под стражу избирается и в дальнейшем продлевается, в том числе при получении запроса о выдаче, только судом Российской Федерации с указанием, на какой срок и до какой даты она избирается (продлевается) (часть вторая статьи 97, статьи 108, 109 и 128 УПК Российской Федерации) (пункты 19 и 21 постановления…»
«К тому же решение о продлении срока содержания под стражей как меры пресечения принимается судом, что призвано гарантировать правомерность такого продления.»
«Соответственно, положения статьи 109 УПК Российской Федерации и статьи 72 УК Российской Федерации не препятствуют суду в рамках уголовного закона с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, характера и длительности примененных к нему до вступления приговора в законную силу правоограничений назначить справедливое наказание, в том числе при назначении штрафа – уменьшить его размер или освободить от него.»
«Поскольку судебные гарантии свободы и личной неприкосновенности не могут сокращаться или приостанавливаться в зависимости от того, на каком этапе уголовного судопроизводства принимается решение о содержании под стражей в качестве меры пресечения, приведенная правовая позиция может быть применима и к отношениям, складывающимся в период ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия по данному делу и перед направлением его с обвинительным заключением прокурору.»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«Допуская рассмотрение судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого в случае его нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, закон не предполагает принятие судом решения по указанному вопросу без исследования доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для продления данной меры пресечения, и не исключает право обвиняемого оспорить судебное решение о ее избрании.»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» разъяснил, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в период ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного ознакомления обвиняемого и его защитника с…»
«Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, права граждан не нарушаются законоположениями, которые не устанавливают конкретную продолжительность срока содержания обвиняемого под стражей в период его ознакомления с материалами уголовного дела, допуская возможность определения этого срока в зависимости от обстоятельств дела (определения от 6 июня 2003 года № 184- О, от 23 апреля 2013 года № 548-О, от 27 июня 2017 года № 1396-О, от 18 июля 2019 года № 1844-О и др.).»
«В соответствии с частью восьмой названной статьи судья на основании оценки приведенных в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей мотивов, а также с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по нему, эффективности действий органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий принимает в порядке, предусмотренном частями четвертой, шестой, восьмой и одиннадцатой статьи 108 данного Кодекса, решение о продлении срока содержания под стражей на…»
«При этом, решая вопрос о продлении пребывания обвиняемого под стражей (или избирая вновь данную меру пресечения) при возвращении уголовного дела прокурору (если сохраняются причины для применения данной меры пресечения с учетом правовых и фактических обстоятельств, подтверждающих наличие как общих нормативных оснований для избрания мер пресечения, которые могут иметь место в течение всего времени производства по уголовному делу, так и специальных условий назначения и продления заключения под стражу), суд обязан определить и разумный срок содержания под стражей, принимая во внимание…»
«Продлевая действие меры пресечения либо отказываясь от ее продления, суд не просто соглашается или не соглашается с необходимостью такого продления, но принимает решение исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в особый порядок движения возвращенного прокурору уголовного дела, проверяя при этом наличие общих и специальных оснований для применения меры пресечения.»
«Таким образом, положения части второй статьи 109 УПК Российской Федерации в системе правового регулирования не предполагают, что продление срока содержания под стражей обвиняемого может основываться на отмененном постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и какой- либо неопределенности с точки зрения условий и оснований применения заключения под стражу в качестве меры пресечения не содержат.»
«Закрепляя конкретные основания для продления сроков содержания под стражей, они не предполагают, что данные вопросы могут решаться следователем и судом по их произвольному усмотрению.»
«Так, согласно ее частям первой, второй и третьей содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения он может быть продлен на срок до 6 месяцев; дальнейшее продление срока в случае невозможности закончить предварительное следствие может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев, а свыше 12 месяцев срок содержания под стражей может быть продлен лишь в…»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«Названные законоположения действуют во взаимосвязи с нормами статей 11 и 16 УПК Российской Федерации, гарантирующими охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, в том числе обязывающими суд разъяснять подозреваемому и обвиняемому их права и обязанности, включая право на защиту, и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Кроме того, статья 109 УПК Российской Федерации не содержит положений, допускающих нарушение установленных ее частями седьмой – восьмой1 сроков подачи ходатайства о продлении срока содержания под стражей.»
«Используемое в приведенной норме понятие «исключительные случаи», как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике.»
«Продление же срока содержания под стражей, согласно прямому предписанию части восьмой статьи 109 данного Кодекса, осуществляется по месту производства предварительного расследования либо по месту содержания обвиняемого под стражей.»
«Таким образом, взаимосвязанные положения частей второй и третьей статьи 109 и части третьей статьи 237 УПК Российской Федерации не содержат неопределенности, поскольку в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предполагают при возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом произвольного, не контролируемого судом и несоразмерного продления сроков содержания под стражей, превышающего предельные сроки содержания под стражей на этапе досудебного производства по уголовному делу, а потому не…»
«Из этого следует, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде содержания под стражей, исходя из фактических обстоятельств дела, устанавливает его срок, не превышающий 2 месяцев, но достаточный для заявления следователем ходатайства о его продлении за 7 суток до его истечения.»
«Статья 109 УПК Российской Федерации в части третьей прямо закрепляет, что срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в части третьей статьи 31 данного Кодекса.»
«В свою очередь, и это решение суда может быть обжаловано обвиняемым в кассационном порядке, – действующий уголовно- процессуальный закон не содержит положений, ограничивающих право на судебное обжалование решений о применении мер пресечения.»
«Разумные сроки должны соблюдаться и при рассмотрении судами кассационных жалоб на продление сроков содержания под стражей. Таким образом, часть вторая статьи 109 не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявителя на судебную защиту и иные его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.»
«Лишение гражданина возможности прибегнуть к судебной защите для отстаивания своих прав и свобод противоречит конституционному принципу охраны достоинства личности (статья 21 Конституции Российской Федерации), из которого вытекает, что личность в ее взаимоотношениях с государством рассматривается как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов.»
«Приведенные положения Конституции Российской Федерации и международного права конкретизируются в регламентирующих заключение под стражу нормах уголовно-процессуального закона, в силу которых установленное пунктом 1 части восьмой статьи 109 УПК Российской Федерации продление срока содержания обвиняемого под стражей на этапе ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела по окончании производства следственных действий может иметь место лишь при наличии указанных в статье 97 УПК Российской Федерации достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания…»
«Ни одна из приведенных норм не содержит положений, которые бы допускали возможность незачета в срок содержания подсудимого под стражей времени, в течение которого в кассационном порядке осуществлялся пересмотр судебного решения о направлении уголовного дела для дополнительного расследования, либо тех, которые предусматривали бы возможность принятия судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей уже после истечения ранее установленного срока и, тем более, после окончания срока, на который время содержания под стражей продлевается. Не предусматривается такая возможность и…»
«Ни одна из приведенных норм не содержит положений, которые бы допускали возможность незачета в срок содержания подсудимого под стражей времени, в течение которого в кассационном порядке осуществлялся пересмотр судебного решения о направлении уголовного дела для дополнительного расследования, либо тех, которые предусматривали бы возможность принятия судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей уже после истечения ранее установленного срока и, тем более, после окончания срока, на который время содержания под стражей продлевается.»
«Аналогичные положения содержатся в части второй статьи 5 и части третьей статьи 50 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", признающих основанием содержания под стражей в качестве меры пресечения судебное решение и обязывающих начальника места содержания под стражей освободить подозреваемого или обвиняемого из-под стражи, если по истечении установленного законом срока не поступило соответствующее решение об освобождении подозреваемого или обвиняемого либо о продлении срока содержания его под стражей или сообщение об этом решении.»
«Ни статья 109 УПК Российской Федерации, устанавливающая условия и порядок применения в качестве меры пресечения заключение под стражу и порядок продления срока содержания под стражей, ни статьи 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, регламентирующие порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, а также виды и содержание принимаемых этим судом решений, не включают положения, которые предусматривали бы возможность принятия судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей уже после истечения ранее установленного срока и тем самым допускали бы содержание…»
«Не предусматривается такая возможность и другими нормами уголовно-процессуального законодательства.»
«Суд не вправе по собственной инициативе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению. Не наделяется он в связи с рассмотрением дел данной категории и какими бы то ни было иными полномочиями, выходящими за пределы возлагаемой на него Конституцией Российской Федерации функции отправления правосудия.»
«Реализация судом указанного полномочия сама по себе не связана с функцией обвинения, которую при рассмотрении дел данной категории осуществляет потерпевший. Жалоба потерпевшего не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения (часть первая статьи 27 УПК РСФСР), но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании.»
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
