Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
32 правовые позиции Конституционного Суда по ст. 110 УПК РФ. Акты 2005–2026 годов. Дословные цитаты и ссылки на первоисточники.
Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«Признать части первую и вторую статьи 110, часть третью статьи 255, часть седьмую статьи 410, часть первую статьи 411 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно- правовому смыслу не предполагают произвольное и не контролируемое судом продление сроков содержания подсудимого под стражей и не освобождают суд от обязанности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«Исходя из названных конституционных норм, а также норм и принципов международного права лицам, содержащимся под стражей, должны обеспечиваться надежные гарантии права на жизнь и права на охрану здоровья. Поскольку такие лица обладают ограниченными возможностями самостоятельно заботиться о своем здоровье и безопасности, названные права гарантируются возложением на государство (должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, и администрацию места содержания под стражей) публично-правовой обязанности заботиться о жизни и здоровье заключенных, которая выражается, в частности, в…»
«Конституционное право на охрану здоровья и медицинскую помощь должно гарантироваться и подозреваемым, обвиняемым в совершении преступлений, подсудимым, в том числе когда они заключены под стражу.»
«Часть же первая1 статьи 110 УПК Российской Федерации (в единстве с ее частями первой и второй, частью второй статьи 29, статьями 108, 119–122 и 255 данного Кодекса, пунктами 2–4 и 6 Правил, утвержденных названным Постановлением) закрепляет полномочие суда как органа, в чьем производстве находится уголовное дело, рассматривать ходатайство подсудимого (каковым в силу части второй статьи 47 данного Кодекса именуется обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство), которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо его законного представителя или…»
«Поскольку лица, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обладают ограниченными возможностями самостоятельно заботиться о своем здоровье и безопасности, названные права гарантируются возложением на государство (должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, включая суды, и администрацию места содержания под стражей) публично-правовой обязанности заботиться о жизни и здоровье заключенных, которая выражается, в частности, в обязанности произвести обследование и установить диагноз, осуществить лечение, изменить меру пресечения в случае выявления…»
«Таким образом, получение лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело, медицинского заключения, содержащего вывод о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, влечет за собой обязанность незамедлительного – без неоправданных задержек – принятия решения об изменении или отмене данной меры пресечения. Тем самым не предполагается, что срок, необходимый для принятия такого решения, является произвольным и неограниченным.»
«Таким образом, получение лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело, медицинского заключения, содержащего вывод о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, влечет за собой обязанность незамедлительного – без неоправданных задержек – принятия решения об изменении или отмене данной меры пресечения.»
«Исполнение этой публично-правовой обязанности государственные органы и их должностные лица должны обеспечивать соответствующими процессуальными средствами.»
«Поскольку такие лица обладают ограниченными возможностями самостоятельно заботиться о своем здоровье и безопасности, названные права гарантируются возложением на государство (должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, и администрацию места содержания под стражей) публично-правовой обязанности заботиться о жизни и здоровье заключенных, которая выражается, в частности, в обязанности произвести обследование и установить диагноз, осуществить лечение, изменить меру пресечения в случае выявления тяжелого заболевания, угрожающего жизни, если его лечение в условиях мест содержания под…»
«Такое правовое регулирование свидетельствует о признании законодателем срочного характера действий должностных лиц в связи с выявлением у лица, заключенного под стражу, соответствующего заболевания. Таким образом, получение лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело, медицинского заключения, содержащего вывод о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, влечет за собой обязанность незамедлительного – без неоправданных задержек – принятия решения об изменении или отмене данной меры пресечения.»
«Исходя из названных конституционных норм, а также норм и принципов международного права лицам, содержащимся под стражей, должны обеспечиваться надежные гарантии права на жизнь и права на охрану здоровья.»
«Оспариваемые заявителем положения части третьей статьи 162 УПК Российской Федерации, исключающие из срока предварительного следствия время, в течение которого расследование не производилось как приостановленное, не предполагают применение по приостановленному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и меры процессуального принуждения в виде временного отстранения обвиняемого от должности и не нарушают прав заявителя.»
«Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не само содержание статей 110, 255, 256, 38915 и 40115 УПК Российской Федерации – которые, в свою очередь, не содержат положений, допускающих их произвольное применение, – а проверить правосудность конкретных правоприменительных решений по его уголовному делу с учетом обстоятельств дела, что, однако, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской…»
«Одним из таких средств является предусмотренный частью первой1 статьи 110 УПК Российской Федерации специальный механизм изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления (а равно подсудимого, каковым в силу части второй статьи 47 данного Кодекса именуется обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство) тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования; при…»
«Кроме того, не исключается возможность стороны защиты просить об изменении меры пресечения на более мягкую ввиду состояния здоровья подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и в общем порядке, предусмотренном частью первой статьи 110 УПК Российской Федерации, в том числе с опорой на самостоятельно полученные медицинские документы, чем, как следует из представленных материалов, заявитель воспользовался.»
«Исполнение этой публично-правовой обязанности государственные органы и их должностные лица должны обеспечивать соответствующими процессуальными средствами. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет в качестве принципов уголовного судопроизводства уважение чести и достоинства личности, а также ее неприкосновенность, требует при решении вопроса об избрании меры пресечения учитывать состояние здоровья подозреваемого, обвиняемого и предписывает, что лицо, в отношении которого в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, должно содержаться в условиях, исключающих…»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«За ним, в свою очередь, сохраняется право инициировать рассмотрение вопроса о направлении его на медицинское освидетельствование на предмет обнаружения у него тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей.»
«В случае выявления у подозреваемого или обвиняемого в установленном порядке заболевания, препятствующего содержанию под стражей, действующее правовое регулирование предполагает незамедлительное разрешение вопроса об изменении данной меры пресечения, что направлено на охрану жизни и здоровья этих участников уголовного судопроизводства и не только не нарушает их конституционные права, а, напротив, обеспечивает защиту их прав и законных интересов.»
«Конституция Российской Федерации провозглашает право каждого на жизнь, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, обязывает государство обеспечивать действие принципа равноправия, охранять достоинство личности, не допускать пытки, насилие, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение или наказание (статья 19; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1). Названные права гарантированы согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и подозреваемым, обвиняемым в совершении преступлений, в том…»
«Согласно части первой статьи 110 УПК Российской Федерации мера пресечения в виде домашнего ареста отменяется или заменяется более мягкой по инициативе органа, осуществляющего производство по делу, либо по ходатайству лица, подвергнутого домашнему аресту, когда в ней отпадает необходимость или когда соответствующим образом изменяются основания, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.»
«Так, обвиняемый и его защитник вправе заявить ходатайство об отмене меры пресечения или замене ее на более мягкую (статья 110 УПК Российской Федерации). При этом в основание такого ходатайства, помимо обстоятельств, которые возникли после избрания этой меры, могут быть положены и те доводы, которые в силу отсутствия обвиняемого не могли быть заявлены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случае, когда суд не усмотрел оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование соответствующего постановления.»
«В соответствии со статьей 110 УПК Российской Федерации отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда (часть вторая); мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц (часть третья). По смыслу указанных норм, обращение следователя с согласия руководителя следственного органа в суд с новым ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по…»
«В соответствии со статьей 110 УПК Российской Федерации отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда (часть вторая); мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц (часть третья).»
«При этом отмена меры пресечения в виде залога по ходатайству лица, внесшего залог, не препятствует избранию иной, как более мягкой, так и более строгой меры пресечения при наличии на то установленных уголовно- процессуальным законом оснований.»
«Разрешая ходатайство залогодателя, не являющегося обвиняемым, дознаватель, следователь и суд не могут не учитывать и существенные изменения в его материальном положении, состояние его здоровья, влияние применения данной меры пресечения на материальное положение его семьи и иные уважительные обстоятельства, в связи с которыми залогодатель ходатайствует о возврате залога.»
«Приведенные требования Конституции Российской Федерации и основанные на них правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации предполагают, что соразмерность ограничения прав и свобод в связи с необходимостью применения меры пресечения в уголовном процессе должна обеспечиваться эффективным судебным контролем, с тем чтобы данный вопрос не мог решаться произвольно или исходя из одних лишь формальных условий, а суд основывался на самостоятельной оценке существенных для таких решений обстоятельств, соблюдая баланс публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников…»
«Отменить или изменить на более мягкую избранную судом меру пресечения в виде заключения под стражу, когда в ней отпадает необходимость или изменяются основания для ее избрания, вправе следователь, в производстве которого находится уголовное дело, о чем он выносит постановление, содержание и исполнение которого не может быть произвольным; в таком случае подозреваемый или обвиняемый подлежит немедленному освобождению из-под стражи (статья 110 УПК Российской Федерации) начальником места содержания под стражей по получении соответствующего постановления следователя (статья 50 Федерального закона…»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«Названная норма предполагает, таким образом, что как отмена или изменение меры пресечения, так и оставление ее без изменения возможны только при наличии указанных в законе оснований, подтвержденных соответствующими обстоятельствами уголовного дела, т.е. сама по себе не допускает возможность произвольного и бесконтрольного содержания обвиняемого под стражей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.»
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
