Позиции Конституционного Суда по ст. 115 УПК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Норма признана неконституционнойСуд ссылался 87 раз

   Положения УПК РФ, касающиеся отмены ареста, признаны не соответствующими Конституции в той мере, в какой они не обеспечивают эффективной защиты собственника имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, в случаях приостановления следствия из-за скрывшегося обвиняемого.

   «Признать часть девятую статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей той же статьи и пунктом 2 части первой статьи 208 данного Кодекса не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не предусматривают эффективных средств защиты законных интересов собственника имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в случаях приостановления предварительного следствия по уголовному делу в связи с тем, что…»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 31.01.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 113
2. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 87 раз

   До внесения изменений в УПК РФ, положения частей 9 и 3 статьи 115 и пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ должны применяться так, чтобы обеспечивать справедливый баланс между публичными интересами и защитой права собственности, не ставя под угрозу существо этого права.

   «Впредь до внесения соответствующих изменений положения части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей той же статьи и пунктом 2 части первой статьи 208 данного Кодекса должны применяться исходя из требований статей 8, 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и во взаимосвязи с другими положениями Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, с тем чтобы обеспечивался справедливый баланс между требованиями соблюдения публичных интересов и защиты права собственности, ограничения которого…»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 31.01.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 2 из 113
3. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 87 раз

   Часть 3 статьи 115 УПК РФ и абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не позволяют наложить арест на имущество должника, находящегося в конкурсном производстве, либо сохранять ранее наложенный арест для обеспечения гражданского иска.

   «Признать часть третью статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на…»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 31.01.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 3 из 113
4. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 87 раз

   Арест на имущество лиц, несущих материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, может быть наложен только в случае, если эта ответственность вытекает из причинения вреда.

   «Признать положение части первой статьи 115 УПК Российской Федерации, предусматривающее в целях обеспечения исполнения приговора 27 в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно означает, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную…»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 31.01.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 4 из 113
5. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 87 раз

   Если причастность собственника арестованного имущества к преступлению не установлена, то при приостановлении следствия необходимо рассмотреть отмену ареста или изменение его содержания для минимизации убытков, например, путём запрета лишь на отчуждение имущества с контролем за движением денежных средств от его использования.

   «Если же причастность такого лица к преступлению не установлена, в случае приостановления предварительного следствия по уголовному делу требуется рассмотрение уполномоченным органом вопроса об отмене наложения ареста на находящееся у него имущество или изменении содержания данной меры процессуального принуждения, с тем чтобы исключить или минимизировать его убытки, связанные с ограничениями права собственности. В частности, наложение ареста на имущество может выражаться лишь в запрете на отчуждение этого имущества при надлежащем контроле за движением денежных средств, полученных от его…»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 31.01.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 5 из 113
6. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 40 раз · в цепочке 1 акт

   Суд обязан учитывать, что для ареста имущества, особенно принадлежащего добросовестному третьему лицу, должно быть опровергнуто предположение о добросовестности и доказано его преступное происхождение или предназначение, а не основываться на предположениях.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Постановление Конституционного Суда РФ № 5-П от 07.03.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 6 из 113
7. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 40 раз

   Продление срока наложения ареста на имущество должно учитывать результаты расследования, подтверждающие возможность конфискации, необходимость сохранности вещдока, обстоятельства приобретения имущества (возмездность, осведомленность владельца о преступном происхождении, причастность владельца к преступлению) и наличие оснований для гражданского иска по части первой статьи 115 УПК РФ.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Постановление Конституционного Суда РФ № 25-П от 21.10.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 7 из 113
8. Норма признана неконституционнойСуд ссылался 40 раз

   Положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК РФ неконституционны в той мере, в какой они не предусматривают правовой механизм для эффективной судебной защиты прав лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками, чье имущество чрезмерно длительно находится под арестом, предположительно полученным в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

   «Признать положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого – при сохранении баланса между публично- правовыми и частноправовыми интересами – позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному…»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 25-П от 21.10.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 8 из 113
9. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 40 раз

   Ограничения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, установленные судебным решением о наложении ареста, могут быть оспорены в судебном порядке для проверки соразмерности и возможности отмены меры принуждения.

   «Соответственно, устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке, с тем чтобы, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, по прошествии времени суд проверил соразмерность ограничения прав собственника и рассмотрел возможность (при наличии к тому оснований) возвращения ему имущества во владение и пользование или возможность полной отмены данной меры процессуального принуждения.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 25-П от 21.10.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 9 из 113
10. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 40 раз

    Пролонгация ареста имущества, примененного в неотложной ситуации, должна основываться на новых данных расследования, подтверждающих возможность конфискации, необходимость сохранности вещдока, а также обстоятельства приобретения и осведомленности владельца о преступном происхождении.

    «Пролонгация действия данной меры процессуального принуждения, первоначально примененной в неотложной ситуации, также должна осуществляться с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу и позволяют оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 25-П от 21.10.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 10 из 113
11. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 40 раз

    Если арест имущества, изначально наложенный по части третьей статьи 115 УПК РФ, сохраняется для возмещения вреда потерпевшему в рамках гражданского иска, то владелец имущества должен быть привлечен в качестве гражданского ответчика, а пролонгация ареста осуществляется на основании части первой статьи 115 УПК РФ.

    «При этом не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения – при эффективном судебном контроле – частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика. Однако в таком случае пролонгация ареста имущества должна осуществляться на основании части первой статьи 115 УПК Российской Федерации. 3.2. Положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации, предусматривая возможность наложения…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 25-П от 21.10.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 11 из 113
12. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 40 раз

    Наложение ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими материальную ответственность, и получение которого в результате преступления лишь предполагается, должно носить временный характер и применяться с предоставлением этим лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Постановление Конституционного Суда РФ № 25-П от 21.10.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 12 из 113
13. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 40 раз

    Соблюдение условий для продолжения ареста имущества должно находиться под эффективным судебным контролем, чтобы предотвратить чрезмерное обременение лиц из-за неоправданно длительного применения меры.

    «Соответственно, соблюдение условий для продолжения (сохранения режима) ареста имущества должно находиться под эффективным контролем суда, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения, что, в свою очередь, требует дополнительных усилий от органов предварительного расследования, на которые законом возложены обязанности по осуществлению уголовного преследования, собиранию доказательств и обеспечению…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 25-П от 21.10.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 13 из 113
14. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 40 раз

    На лиц, чье имущество арестовано по части третьей статьи 115 УПК РФ, имущественная ответственность не возлагается, поскольку они не являются подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками.

    «Лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков, каковыми согласно части первой статьи 54 УПК Российской Федерации могут быть физические или юридические лица, несущие в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность за вред, причиненный преступлением.»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 25-П от 21.10.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 14 из 113
15. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 40 раз

    Наложение ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком, по части третьей статьи 115 УПК РФ допускается исключительно в публично-правовых целях (обеспечение конфискации или сохранности вещдоков) при наличии достаточных, подтвержденных доказательствами оснований полагать преступный характер происхождения или использования имущества.

    «Соответственно, как по буквальному смыслу части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 25-П от 21.10.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 15 из 113
16. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 40 раз

    До внесения законодательных изменений, суд, при наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками, обязан указывать разумный срок действия ареста, не превышающий сроков предварительного расследования, с возможностью продления судом.

    «Впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 25-П от 21.10.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 16 из 113
17. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 40 раз

    По уже применяемым уголовным делам, вопросы сохранения и срока действия наложенного ареста на имущество подлежат разрешению судом по жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц.

    «По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц.»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 25-П от 21.10.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 17 из 113
18. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 40 раз

    Возможность обращения к органу расследования или обжалования в порядке статей 123, 124, 125 УПК РФ не может быть признана эффективным средством защиты прав собственника арестованного имущества, если лицо не является подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком и не уведомляется о продлении или приостановлении следствия.

    «Что касается возможности лица, на имущество которого наложен арест, обратиться в случае продления сроков или приостановления предварительного следствия к органу, осуществляющему досудебное производство по уголовному делу, с ходатайством об отмене наложения ареста на имущество, обжаловать соответствующее постановление следователя руководителю следственного органа, прокурору в порядке статей 123 и 124 УПК Российской Федерации или в суд по правилам статьи 125 данного Кодекса, притом что такое лицо, если оно не является подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком, о продлении сроков…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 25-П от 21.10.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 18 из 113
19. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 20 раз · в цепочке 1 акт

    Наложение ареста на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

    «Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, наложение ареста на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого (Постановление от 31 января 2011 года № 1-П).»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 17.04.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 19 из 113
20. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 20 раз

    Наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, допускается лишь в публично-правовых целях (обеспечение конфискации или сохранности вещдоков) и при наличии достаточных, подтвержденных доказательствами оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления или финансирования преступной деятельности.

    «Наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются – с учетом возможной при первоначальном применении данной принудительной меры неотложной ситуации, выражающейся в том числе в неполном установлении обстоятельств, подлежащих согласно…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 17.04.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 20 из 113
21. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 20 раз

    Сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, допускается только при заявлении гражданского иска и привлечении владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика, с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности.

    «Однако не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения – при эффективном судебном контроле – частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика. В таком случае пролонгация ареста имущества должна осуществляться на основании части первой статьи 115 УПК Российской Федерации с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 17.04.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 21 из 113
22. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 20 раз

    Продление срока ареста имущества должно производиться с учетом результатов предварительного расследования, позволяющих, в частности, оценить обстоятельства приобретения имущества, осведомленность владельца о его преступном происхождении, причастность владельца к совершению преступления и возмездность или безвозмездность приобретения.

    «Продление срока ареста имущества производится также с учетом результатов предварительного расследования, позволяющих, в частности, оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен ли был знать владелец арестованного имущества, что оно получено преступным путем, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 17.04.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 22 из 113
23. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 20 раз

    Изъятие в рамках уголовного дела имущества (включая наложение на него ареста), находящегося у лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми и не несущих по закону материальную ответственность за их действия, и использование которого в совершении преступления только предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий защиты прав посредством правосудия.

    «При этом, в силу принципов верховенства права (означающего в том числе защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц), неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, изъятие в рамках уголовного дела имущества (включая наложение на него ареста или признание его вещественным доказательством с режимом хранения, ограничивающим права владения и пользования имуществом), которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми и не несущих по закону материальную ответственность за их действия, и использование которого в…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 17.04.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 23 из 113
24. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 20 раз

    Арест на имущество, как мера процессуального принуждения, носит временный характер и в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу.

    «Признать часть первую статьи 73, часть первую статьи 299 и статью 307 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 17.04.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 24 из 113
25. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 15 раз · в цепочке 1 акт

    Механизм обеспечения сохранности арестованного имущества по частям шестой и седьмой статьи 115 УПК РФ не гарантирует эффективную защиту прав потерпевшего/гражданского истца, если расследование приостановлено на неопределенно длительный срок.

    «Признать положения частей шестой и седьмой статьи 115 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой предусмотренный ими механизм обеспечения сохранности имущества, на которое наложен арест с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, не гарантирует эффективную защиту прав и законных интересов лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, в рамках производства по которому на денежные средства, похищенные со счета этого…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 31-П от 10.12.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 25 из 113
26. Норма признана неконституционнойСуд ссылался 15 раз

    Положения частей шестой и седьмой статьи 115 УПК РФ не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой предусмотренный ими механизм обеспечения сохранности имущества, на которое наложен арест (похищенные денежные средства потерпевшего на счетах третьих лиц), не гарантирует эффективную защиту прав потерпевшего и гражданского истца, когда предварительное расследование приостановлено на неопределенно длительный срок в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; при этом до внесения соответствующих изменений эти положения не должны рассматриваться как препятствующие передаче таких безналичных денежных средств на депозитный счет территориального органа Федерального казначейства, либо, если обстоятельства позволяют, снятию ареста, равно как и разрешению спора о принадлежности средств в порядке гражданского судопроизводства.

    «Впредь до внесения соответствующих изменений в статью 115 УПК Российской Федерации положения ее частей шестой и седьмой не должны рассматриваться как препятствующие в таких случаях передаче безналичных денежных средств, на которые в рамках производства по уголовному делу наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, на хранение на депозитный счет территориального органа Федерального казначейства либо, если обстоятельства данного уголовного дела позволяют, снятию с этих денежных средств наложенного на них ареста, равно как и разрешению в порядке гражданского…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 31-П от 10.12.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 26 из 113
27. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 12 раз · в цепочке 1 акт

    Наложение ареста на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью лица к преступной деятельности, преступным характером происхождения имущества или законом, устанавливающим материальную ответственность.

    «Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации наложение ареста на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 3-О от 17.01.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 27 из 113
28. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 12 раз · в цепочке 1 акт

    Изъятие имущества у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или материально ответственными, и использование которого в преступлении только предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении им процессуальных гарантий защиты прав посредством справедливого правосудия.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 11.01.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 28 из 113
29. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 12 раз

    Продление ареста для частноправовых целей должно учитывать сроки исковой давности и привлечение владельца имущества в качестве гражданского ответчика.

    «Однако не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения – при эффективном судебном контроле – частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика. В таком случае продление ареста должно осуществляться на основании части первой статьи 115 УПК Российской Федерации с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 3-О от 17.01.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 29 из 113
30. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 12 раз

    Арест имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или материально ответственными, допускается лишь в публично-правовых целях (конфискация, сохранность вещдоков) и при наличии достаточных, подтвержденных доказательствами оснований полагать, что имущество получено преступным путем или использовалось для преступления.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 3-О от 17.01.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 30 из 113
31. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 12 раз

    Основания для имущественного взыскания и круг лиц, на которых оно может быть наложено, должны уточняться по мере собирания доказательств.

    «По мере собирания доказательств при производстве по уголовному делу основания для будущего взыскания или их отсутствие уточняются, в том числе с точки зрения круга лиц, на кого взыскание может быть наложено в соответствии с нормами материального права.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 3-О от 17.01.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 31 из 113
32. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 12 раз

    Арест, наложенный для обеспечения конфискации, отменяется, если установлено, что имущество принадлежит лицам, к которым конфискация неприменима.

    «Поэтому наложенный, в частности, в целях обеспечения возможной конфискации арест отменяется, если в ходе предварительного расследования или судебного рассмотрения уголовного дела установлена принадлежность имущества лицам, к которым конфискация неприменима.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 3-О от 17.01.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 32 из 113
33. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 12 раз

    Арест на имущество применяется как предупредительная мера для обеспечения будущего решения суда об имущественных взысканиях или для сохранности вещественных доказательств при вероятности неисполнения решения или утраты следов преступления.

    «По смыслу действующего регулирования, наложение ареста на имущество как процессуальная предупредительная мера применяется в целях обеспечения будущего решения суда об имущественных взысканиях или для сохранности вещественных доказательств, когда существует вероятность неисполнения такого решения или утраты следов преступления.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 3-О от 17.01.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 33 из 113
34. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 12 раз

    Собственник или владелец арестованного имущества вправе защищать свои права и законные интересы, в том числе при продлении срока ареста.

    «Собственник или иной владелец арестованного имущества может защищать свои права и законные интересы, в том числе в рамках процедуры продления срока этой принудительной меры.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 3-О от 17.01.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 34 из 113
35. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 12 раз

    Если установлена невозможность наложения имущественного взыскания, дальнейшее сохранение ареста исключается.

    «Установление же невозможности наложения имущественного взыскания исключает и дальнейшее сохранение его процессуального обеспечения. Поэтому наложенный, в частности, в целях обеспечения возможной конфискации арест отменяется, если в ходе предварительного расследования или судебного рассмотрения уголовного дела установлена принадлежность имущества лицам, к которым конфискация неприменима.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 3-О от 17.01.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 35 из 113
36. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 12 раз

    Нарушение принципов разумной соразмерности средств и цели, а также чрезмерное и неоправданное ограничение прав недопустимы.

    «Иное нарушало бы фундаментальные правовые принципы, из которых вытекает необходимость разумной соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью, влекло бы чрезмерное и неоправданное ограничение прав.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 3-О от 17.01.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 36 из 113
37. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 12 раз

    Продление срока ареста должно учитывать результаты расследования и судебного разбирательства, позволяющие оценить фактическую и юридическую принадлежность имущества.

    «Продление срока ареста должно осуществляться с учетом результатов предварительного расследования и судебного разбирательства, позволяющих в числе прочего оценить фактическую и юридическую принадлежность подвергнутого аресту имущества.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 3-О от 17.01.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 37 из 113
38. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 12 раз

    Сохранение ареста для обеспечения частноправовых целей возмещения вреда потерпевшему допускается при эффективном судебном контроле, заявлении гражданского иска и привлечении владельца имущества в качестве гражданского ответчика.

    «Однако не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения – при эффективном судебном контроле – частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 3-О от 17.01.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 38 из 113
39. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 7 раз

    Часть девятая статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с частью третьей той же статьи и пунктом 2 части первой статьи 208 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не предусматривают эффективных средств защиты законных интересов собственника имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в случаях приостановления предварительного следствия по уголовному делу из-за того, что подозреваемый, обвиняемый скрылся от следствия.

    «При этом часть девятая статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей той же статьи и пунктом 2 части первой статьи 208 данного Кодекса были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не предусматривают эффективных средств защиты законных интересов собственника имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в случаях приостановления предварительного следствия по уголовному делу в связи с…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 813-О от 15.05.2012Текст акта на ksrf.ruПозиция 39 из 113
40. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 5 раз

    Наложение ареста на имущество должника, признанного банкротом, отменяется по постановлению или определению лица либо органа, в производстве которого находится уголовное дело, и в чьи полномочия входит установление фактических обстоятельств для снятия ареста.

    «Соответственно, в силу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2356-О от 25.10.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 40 из 113
41. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза · в цепочке 54 акта

    Устанавливаемые следователем во исполнение судебного решения об аресте ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер и могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

    «При этом устанавливаемые следователем во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер и могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 614-О-О от 17.07.2007Текст акта на ksrf.ruПозиция 41 из 113
42. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза · в цепочке 1 акт

    При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

    «Суд рассматривает ходатайство о наложении ареста на имущество в порядке, установленном статьей 165 УПК Российской Федерации. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение (часть первая статьи 115 УПК Российской Федерации).»

    Определение Конституционного Суда РФ № 246-О-О от 20.03.2008Текст акта на ksrf.ruПозиция 42 из 113
43. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза

    Наложение ареста на имущество как процессуальная предупредительная мера применяется в целях обеспечения будущего решения суда об имущественных взысканиях или для сохранности вещественных доказательств, когда существует вероятность неисполнения такого решения или утраты следов преступления.

    «При этом, по смыслу действующего регулирования, наложение ареста на имущество как процессуальная предупредительная мера применяется в целях обеспечения будущего решения суда об имущественных взысканиях или для сохранности вещественных доказательств, когда существует вероятность неисполнения такого решения или утраты следов преступления.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2586-О от 28.09.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 43 из 113
44. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза

    Федеральному законодателю предписано внести изменения, направленные на ограничение продолжительности ареста на имущество, разумность и необходимость которого должны определяться судом в процедурах, обеспечивающих процессуальные права собственников.

    «При этом федеральному законодателю предписано, исходя из Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в данном Постановлении, внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на ограничение продолжительности ареста на имущество, разумность и необходимость которого должны определяться судом в процедурах, обеспечивающих процессуальные права собственников арестованного имущества, необходимые для защиты их права собственности от необоснованного или чрезмерно длительного ограничения.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2794-О от 08.11.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 44 из 113
45. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 3 раза

    Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает защиту прав заявителя, в отношении которого судом было принято решение о наложении ареста на имущество, предоставляя ему право обжаловать как само судебное решение, так и действия органов предварительного расследования по его исполнению в соответствующем судебном порядке.

    «На возможность рассмотрения судом вопросов, связанных с дачей разрешения на проведение действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, без уведомления об этом лица, в отношении которого такие действия предполагается совершить, указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". В то же время Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает защиту прав заявителя, в отношении которого судом было принято…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 124-О от 25.03.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 45 из 113
46. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза · в цепочке 2 акта

    Лица, арест на имущество которых разрешен судом в заседании без их участия, вправе оспорить такое судебное решение.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 1248-О от 27.06.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 46 из 113
47. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза · в цепочке 1 акт

    Передача гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства предполагает, что вопросы о сохранении или отмене ареста на имущество должны разрешаться именно в гражданском процессуальном порядке.

    «По смыслу данной правовой позиции передача гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства предполагает разрешение именно в этом процессуальном порядке вопросов о сохранении или отмене ареста на имущество.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 276-О от 24.02.2022Текст акта на ksrf.ruПозиция 47 из 113
48. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

    Продление срока ареста на имущество должно осуществляться с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих о возможности конфискации, необходимости сохранности как вещдока, а также позволяющих оценить правомерность приобретения и причастность владельца к преступлению.

    «При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что продление срока такого ареста должно осуществляться с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 754-О от 26.03.2020Текст акта на ksrf.ruПозиция 48 из 113
49. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

    Порядок отмены ареста возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести постановление об отмене ареста в случае истечения срока или отказа в его продлении и в срок не более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав.

    «Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 328-О от 27.02.2020Текст акта на ksrf.ruПозиция 49 из 113
50. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз · в цепочке 3 акта

    При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест, с учетом срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи дела в суд.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 2393-О от 24.11.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 50 из 113
51. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз · в цепочке 1 акт

    Наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или материально ответственными, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения конфискации или сохранности вещдоков, при наличии достаточных, подтвержденных доказательствами оснований полагать, что оно получено преступным путем или использовалось/предназначалось для преступной деятельности.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 1439-О от 31.05.2022Текст акта на ksrf.ruПозиция 51 из 113
52. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз · в цепочке 1 акт

    Пролонгация ареста имущества для частноправовых целей должна осуществляться на основании части первой статьи 115 УПК РФ с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

    «В таком случае пролонгация ареста имущества должна осуществляться на основании части первой статьи 115 УПК Российской Федерации с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1439-О от 31.05.2022Текст акта на ksrf.ruПозиция 52 из 113
53. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз · в цепочке 1 акт

    Федеральному законодателю предписано ограничить продолжительность ареста на имущество, разумность и необходимость которого должны определяться судом в процедурах, обеспечивающих процессуальные права собственников арестованного имущества для защиты от необоснованного или чрезмерно длительного ограничения.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 10-О от 29.01.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 53 из 113
54. Норма признана неконституционнойСуд ссылался 1 раз

    Отсутствие надлежащего правового механизма снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество юридического лица, признанного банкротом, противоречит Конституции РФ.

    «Федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, – внести в правовое регулирование необходимые изменения, впредь до внесения которых устанавливаются следующие особенности исполнения настоящего Постановления. 2.1. Вопрос о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество юридического лица, признанного банкротом, разрешается с учетом следующего.»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 46-П от 17.12.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 54 из 113
55. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 1 раз

    Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве юридического лица, на имущество которого в рамках уголовного дела был наложен арест, вправе приостановить производство по делу о банкротстве до вступления приговора по уголовному делу в законную силу или до внесения изменений в законодательство.

    «Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве юридического лица, на имущество которого в рамках уголовного дела был наложен арест, вправе, в том числе в случае, если суд не принял решение о сохранении ареста части имущества или о сумме, подлежащей перечислению на депозит данного суда как части выручки от реализации этого имущества, приостановить производство в арбитражном суде по делу о банкротстве до вступления приговора по уголовному делу в законную силу или до внесения в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления.»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 46-П от 17.12.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 55 из 113
56. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 1 раз

    После признания юридического лица банкротом арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или конкурсных кредиторов принимает решение о включении в реестр требований кредиторов требований лица, заявившего в уголовном деле гражданский иск, в связи с которым на имущество юридического лица наложен арест.

    «После признания юридического лица банкротом арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или любого из конкурсных кредиторов принимает в порядке, установленном для рассмотрения обособленных споров, решение о включении в реестр требований кредиторов требований лица, заявившего в уголовном деле гражданский иск, в связи с которым на имущество юридического лица, признанного банкротом, наложен арест.»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 46-П от 17.12.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 56 из 113
57. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 1 раз

    При невозможности выделить из арестованного имущества в натуре часть, на которую арест мог бы быть сохранен, арест снимается с одновременным установлением обязанности арбитражного управляющего перечислить на депозит суда сумму, определяемую как часть выручки от реализации этого имущества.

    «При невозможности (исходя из состава имущества, на которое наложен арест) выделить из него в натуре часть, на которую арест мог бы быть сохранен в соответствии с предыдущим абзацем, арест снимается с одновременным установлением судебным решением обязанности 32 арбитражного управляющего перечислить на депозит данного суда сумму, определяемую как часть выручки от реализации этого имущества.»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 46-П от 17.12.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 57 из 113
58. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 1 раз

    Положения уголовно-процессуального законодательства и Закона о банкротстве не предполагают наложения или сохранения ареста на имущество должника для обеспечения гражданского иска после введения конкурсного производства, если это создает привилегированное положение для отдельных конкурсных кредиторов.

    «С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации признал указанные нормы не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранения после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 46-П от 17.12.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 58 из 113
59. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 1 раз

    Суд в уголовном судопроизводстве может принять решение о сохранении ареста части имущества юридического лица, признанного банкротом, в размере, позволяющем удовлетворить обоснованные требования потерпевшего, если он будет отнесен к третьей очереди кредиторов и будет полностью либо в значительной части лишен возможности удовлетворения своих требований в рамках дела о банкротстве.

    «Суд может принять решение о сохранении ареста части имущества юридического лица, признанного банкротом, в размере, позволяющем удовлетворить обоснованные требования потерпевшего (лица, заявившего в уголовном деле гражданский иск), если, приняв во внимание размер таких требований, значимость вклада в конкурсную массу арестованного имущества и иные заслуживающие внимания обстоятельства, связанные с возможностью последующего удовлетворения в рамках дела о банкротстве требований, включенных или подлежащих включению в реестр требований кредиторов на основании настоящего пункта, он придет к выводу…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 46-П от 17.12.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 59 из 113
60. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 1 раз

    Снятие ареста с имущества юридического лица, признанного банкротом, осуществляется в процедурах уголовного судопроизводства судом, исходя из решения арбитражного суда и с участием заинтересованных лиц.

    «По обращению арбитражного управляющего и на основании принятого в соответствии с предшествующим абзацем решения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, снятие ареста осуществляется в 31 процедурах уголовного судопроизводства судом, на рассмотрении которого находится уголовное дело или в который оно должно поступить исходя из установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации подсудности, с участием должностного лица, возбудившего ходатайство о наложении ареста на имущество (или лица, уполномоченного на возбуждение такого ходатайства на момент разрешения…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 46-П от 17.12.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 60 из 113
61. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Продление срока ареста должно учитывать результаты расследования, позволяющие оценить правомерность приобретения имущества, осведомленность владельца о его преступном происхождении, его причастность к преступлению и характер приобретения (возмездность/безвозмездность).

    «Продление срока ареста должно осуществляться с учетом результатов предварительного расследования и судебного разбирательства, позволяющих в числе прочего оценить фактическую и юридическую принадлежность подвергнутого аресту имущества. Установление же невозможности наложения имущественного взыскания исключает и дальнейшее сохранение его процессуального обеспечения.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2667-О от 30.10.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 61 из 113
62. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Продление срока ареста должно осуществляться с учетом результатов предварительного расследования и судебного разбирательства, позволяющих оценить фактическую и юридическую принадлежность арестованного имущества.

    «Продление срока ареста производится также с учетом результатов предварительного расследования, позволяющих, в частности, оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен ли был знать владелец арестованного имущества, что оно получено преступным путем, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество (постановления от 31 января 2011 года № 1-П, от 21 октября 2014 года № 25-П и от…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2667-О от 30.10.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 62 из 113
63. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Основания для имущественного взыскания или их отсутствие подлежат уточнению по мере собирания доказательств, включая круг лиц, на которых взыскание может быть наложено.

    «По мере собирания доказательств при производстве по уголовному делу основания для будущего взыскания или их отсутствие уточняются, в том числе с точки зрения круга лиц, на кого взыскание может быть наложено в соответствии с нормами материального права. Продление срока ареста должно осуществляться с учетом результатов предварительного расследования и судебного разбирательства, позволяющих в числе прочего оценить фактическую и юридическую принадлежность подвергнутого аресту имущества.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2667-О от 30.10.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 63 из 113
64. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Наложение ареста на имущество третьих лиц допустимо лишь в публично-правовых целях обеспечения конфискации или сохранности вещественных доказательств, при наличии достаточных, подтвержденных доказательствами оснований полагать его преступное происхождение или использование, даже с учетом неполного установления всех обстоятельств на первоначальном этапе.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 2667-О от 30.10.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 64 из 113
65. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    При продлении срока ареста имущества учитываются результаты расследования, позволяющие оценить право отчуждения, добросовестность приобретателя, преступное происхождение имущества, причастность владельца к преступлению и характер приобретения имущества.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 2736-О от 31.10.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 65 из 113
66. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным, должно соблюдать равновесие между интересами общества и защитой прав, предполагать разумную соразмерность и не создавать чрезмерное обременение.

    «При этом вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению. На охрану права собственности и связанных с ним правоотношений направлены и нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признающего назначением уголовного судопроизводства как…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2736-О от 31.10.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 66 из 113
67. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    При принятии мер обеспечения гражданского иска в уголовном деле должны учитываться запреты, установленные законом для обращения взыскания на имущество должника, включая гарантии имущественного иммунитета, а также на доходы должника-гражданина.

    «В силу этой правовой позиции при принятии мер обеспечения гражданского иска в уголовном деле не могут не учитываться запреты, установленные законом для обращения взыскания на имущество должника (гарантии имущественного (исполнительского) иммунитета), а при отсутствии или недостаточности этого имущества – на доходы должника- гражданина.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2586-О от 29.10.2020Текст акта на ksrf.ruПозиция 67 из 113
68. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Лицо, чье право собственности нарушено необоснованным сохранением ареста, вправе использовать способы защиты прав, предусмотренные гражданским законодательством.

    «Вместе с тем лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться и способами защиты прав, предусмотренными гражданским законодательством (в частности, в статье 304 ГК Российской Федерации).»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1176-О от 28.05.2020Текст акта на ksrf.ruПозиция 68 из 113
69. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Лицо или орган, ведущий уголовное дело, обязан незамедлительно вынести постановление об отмене ареста по истечении установленного судом срока или отказа в его продлении и в трехдневный срок направить его копию в орган регистрации прав.

    «Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав. При этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1176-О от 28.05.2020Текст акта на ksrf.ruПозиция 69 из 113
70. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Лица, арест на имущество которых разрешен судом в заседании без их участия, вправе оспорить такое судебное решение, доведя до суда свою позицию, тем самым обеспечивается последующий судебный контроль за законностью и обоснованностью такого решения с участием заинтересованных лиц.

    «При этом лица, арест на имущество которых разрешен судом в заседании без их участия, вправе оспорить такое судебное решение, доведя до суда свою позицию относительно его правосудности.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2382-О от 27.09.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 70 из 113
71. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Отказ суда в продлении срока ареста на безналичные денежные средства влечет их возвращение лицу согласно установленной принадлежности.

    «Следовательно, отказ суда в продлении срока ареста на безналичные денежные средства влечет их возвращение лицу согласно установленной принадлежности. Поскольку часть третья статьи 81 и часть первая статьи 82 УПК Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для отказа в возвращении денежных средств ООО «ПРЕСТО-РУСЬ», которое не лишено возможности вновь обратиться к осуществляющим уголовное судопроизводство органам с соответствующим ходатайством, постольку его права и свободы могут быть восстановлены без проверки конституционности оспариваемых норм.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2888-О от 19.12.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 71 из 113
72. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Согласно новой редакции части девятой статьи 115 УПК РФ, арест на безналичные денежные средства лиц, не являющихся подозреваемыми/обвиняемыми, отменяется при установлении их принадлежности и отсутствии спора, либо при установлении принадлежности судом в гражданском порядке.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 2888-О от 19.12.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 72 из 113
73. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    До внесения изменений в статью 115 УПК РФ, её части шестая и седьмая не должны препятствовать передаче арестованных безналичных денежных средств на депозитный счет Казначейства, снятию ареста или разрешению спора об их принадлежности в гражданском судопроизводстве.

    «Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что впредь до внесения соответствующих изменений в статью 115 УПК Российской Федерации положения ее частей шестой и седьмой не должны рассматриваться как препятствующие в таких случаях передаче безналичных денежных средств, на которые в рамках производства по уголовному делу наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, на хранение на депозитный счет территориального органа Федерального казначейства либо, если обстоятельства данного уголовного дела позволяют, снятию с этих денежных средств наложенного…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2888-О от 19.12.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 73 из 113
74. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Часть девятая статьи 115 УПК РФ не допускает неограниченного по времени сохранения ареста на имущество, наложенного на лиц, не привлеченных к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого, после окончания производства по уголовному делу, в том числе при отсутствии предъявленного в порядке гражданского судопроизводства иска.

    «Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение, вопреки его утверждению, в системе действующего правового регулирования не является неопределенным и не допускает возможность неограниченного по времени сохранения ареста, наложенного на имущество лиц, которые не привлекались к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному судом уголовному делу, после окончания производства по уголовному делу, в том числе при отсутствии предъявленного в порядке гражданского судопроизводства иска.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2227-О от 29.11.2012Текст акта на ksrf.ruПозиция 74 из 113
75. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Сохранение ареста на имущество после окончания производства по уголовному делу приводит к недопустимой подмене частноправовых механизмов разрешения споров уголовно-процессуальными средствами, выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

    «Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2227-О от 29.11.2012Текст акта на ksrf.ruПозиция 75 из 113
76. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Часть девятая статьи 115 УПК РФ предполагает возможность сохранения ареста на имущество лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства, но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, особенно если гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

    «Соответственно, оспариваемая заявителем часть девятая статьи 115 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2227-О от 29.11.2012Текст акта на ksrf.ruПозиция 76 из 113
77. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Применение ареста на имущество не влечет перехода права собственности, так как вопрос об этом разрешается судом при постановлении обвинительного приговора.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 1551-О-О от 17.11.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 77 из 113
78. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Порядок отмены ареста возлагает на лицо или орган, ведущий уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести постановление или определение о снятии ареста при истечении срока или отказе в его продлении, и направить его копию в орган регистрации прав в течение трёх рабочих дней.

    «Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав. Вместе с тем с учетом обстоятельств дела по истечении установленного судом…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2534-О от 30.09.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 78 из 113
79. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Нормы статьи 115 УПК РФ не допускают их произвольного применения.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 1871-О от 17.07.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 79 из 113
80. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Наложение ареста на имущество предполагает выяснение вопроса о том, подлежит ли оно конфискации или другому взысканию, на основе необходимых и достаточных доказательств его юридической и фактической принадлежности.

    «Наложение ареста на имущество предполагает выяснение вопроса о том, действительно ли имущество подлежит конфискации или другому взысканию в свете необходимых и достаточных доказательств его юридической и фактической принадлежности.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1871-О от 17.07.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 80 из 113
81. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Арест на имущество или отдельные ограничения отменяются, когда в применении данной меры или отдельных ограничений отпадает необходимость.

    «Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении – в том числе для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска – данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (статья 44, части первая и девятая статьи 115 УПК Российской Федерации).»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1262-О от 29.05.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 81 из 113
82. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Сохранение наложенного ареста на имущество, находящегося у иных лиц, в целях обеспечения гражданского иска или иных имущественных взысканий, не предполагается, если фактическая принадлежность этого имущества виновным или ответственным лицам не доказана.

    «В этой связи, если фактическая принадлежность имущества этим лицам не доказана, не предполагается и сохранение наложенного ареста на имущество, находящееся у иных лиц, в целях обеспечения гражданского иска и (или) иных имущественных взысканий.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 8-О от 28.01.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 82 из 113
83. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Собственник или иной владелец имущества, на которое наложен арест, вовлекается в уголовно-процессуальные отношения в качестве участника процесса и наделяется рядом прав.

    «При этом собственник или иной владелец имущества, на которое наложен арест, вовлекается в связи с этим в уголовно-процессуальные отношения, становится участником процесса и наделяется рядом прав.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1422-О от 30.05.2024Текст акта на ksrf.ruПозиция 83 из 113
84. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    При наложении ареста на имущество суд обязан указать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение, установить ограничения владения, пользования и распоряжения, а также указать срок ареста с учетом сроков предварительного расследования и передачи дела в суд.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 1422-О от 30.05.2024Текст акта на ksrf.ruПозиция 84 из 113
85. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Подлежат доказыванию все обстоятельства, значимые для установления вреда, обнаружения имущества подозреваемого, обвиняемого или материально ответственных лиц, стоимости имущества для возмещения вреда, а также для наложения ареста на имущество, его сохранения, отмены или изменения.

    «Сообразно этому подлежат доказыванию – с учетом стадии и этапа производства по уголовному делу – все обстоятельства, значимые для установления характера и размера причиненного преступлением вреда, для обнаружения имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, стоимость которого обеспечивает возмещение такого вреда, для наложения ареста на имущество, для его сохранения, отмены или изменения.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2617-О от 28.09.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 85 из 113
86. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Суд, разрешая вопросы о наложении или продлении ареста на имущество, обязан проверять обоснованность утверждений органа расследования, прокурора, потерпевшего, гражданского истца и возражения заинтересованных лиц о невозможности имущественных взысканий.

    «При этом суд, разрешая по правилам статей 115 и 1151 УПК Российской Федерации вопросы о наложении ареста на имущество или о его продлении, обязан проверить обоснованность соответствующих утверждений органа предварительного расследования, а в судебной стадии производства по уголовному делу – прокурора, потерпевшего, гражданского истца или их представителей (части первая и вторая статьи 230 данного Кодекса), в том числе имея в виду возражения заинтересованных лиц, ссылающихся на то, что лица, кому имущество принадлежит, не могут быть в этом деле подвергнуты имущественным взысканиям.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2617-О от 28.09.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 86 из 113
87. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Продление ареста имущества для частноправовых целей должно производиться на основании части первой статьи 115 УПК РФ с учетом сроков исковой давности и привлечения владельца имущества в качестве гражданского ответчика.

    «В таком случае пролонгация ареста имущества должна осуществляться на основании части первой статьи 115 УПК Российской Федерации с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика. Продление срока ареста имущества производится также с учетом результатов предварительного расследования, позволяющих, в частности, оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен ли был знать владелец арестованного…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 8-О от 31.01.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 87 из 113
88. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Арест имущества третьих лиц и его продление допустимы только в целях конфискации или сохранности вещдоков, при условии достаточных, подтвержденных доказательствами оснований полагать, что имущество получено преступным путем, использовалось как орудие преступления или для его финансирования.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 8-О от 31.01.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 88 из 113
89. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Наложение ареста на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью к преступлению или преступным характером имущества, либо основано на законе о материальной ответственности.

    «Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, наложение ареста на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 8-О от 31.01.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 89 из 113
90. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Режим ареста имущества может сохраняться для обеспечения частноправовых целей возмещения вреда потерпевшему, если заявлен гражданский иск и владелец имущества привлекается как гражданский ответчик, при условии эффективного судебного контроля.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 8-О от 31.01.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 90 из 113
91. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Положения статьи 115 УПК РФ не допускают произвольного применения и не препятствуют проверке вышестоящим органом или судом действий (бездействия) по отмене ареста имущества, а также обжалованию судебного решения о наложении ареста в порядке статей 123–125 УПК РФ.

    «Приведенные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не препятствуют возможности проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123–125 УПК Российской Федерации), а также обжалованию судебного решения, включая постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество, в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2755-О от 27.10.2022Текст акта на ksrf.ruПозиция 91 из 113
92. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным, обязано обеспечивать равновесие между интересами общества и защитой прав, предполагать разумную соразмерность средств и целей, и не подвергать лицо чрезмерному обременению.

    «Конституционное право частной собственности, под защитой которого находятся имущественные права физических и юридических лиц, не является абсолютным и в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности. При этом вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 838-О от 28.04.2022Текст акта на ksrf.ruПозиция 92 из 113
93. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, включая возмещение ущерба, осуществляется по судебному решению.

    «Наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1418-О от 30.06.2020Текст акта на ksrf.ruПозиция 93 из 113
94. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

    «Статья 115 УПК Российской Федерации, регламентируя меру уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, в части четвертой предусматривает, что арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2379-О от 27.09.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 94 из 113
95. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, сообразуясь с которыми он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 3402-О от 20.12.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 95 из 113
96. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Положения закона, направленные на обеспечение имущественных интересов публичных собственников земельных участков, во взаимосвязи со статьей 115 УПК РФ, не препятствуют возможности судебного оспаривания ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

    «Данное законоположение, направленное на обеспечение имущественных интересов публичных собственников земельных участков в условиях перехода к новому правовому регулированию порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, как само по себе, так и во взаимосвязи с оспариваемыми положениями статьи 115 УПК Российской Федерации, определяющими порядок наложения ареста на имущество, не предусматривает какого-либо произвольного расширения государственными органами, не являющимися участниками уголовного судопроизводства, ограничений, связанных с…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1222-О от 29.05.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 96 из 113
97. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    При наложении или продлении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми, требуется оценка законности получения ими права распоряжаться имуществом, его юридической и фактической судьбы, а также характера и действительных целей использования этого имущества.

    «Такая защита, по смыслу приведенных норм, не может осуществляться в ущерб правам и законным интересам других юридических и физических лиц, предполагает полное выяснение органами предварительного расследования, а окончательно – судом (при соблюдении требования разумности сроков судопроизводства) всех обстоятельств уголовного дела, тщательную проверку всех имеющихся версий относительно лиц, причастных к совершению преступления, оценку законности получения теми или иными лицами, в том числе не признававшимися по данному делу подозреваемыми и обвиняемыми, права распоряжаться имуществом либо иным…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2262-О от 26.10.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 97 из 113
98. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение, и установить ограничения владения, пользования и распоряжения арестованным имуществом.

    «Часть первая статьи 115 УПК Российской Федерации прямо указывает, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1510-О от 18.07.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 98 из 113
99. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Часть девятая статьи 115 УПК и пункт 8 части второй статьи 213 УПК предполагают выполнение судом, прокурором, следователем, дознавателем обязанности разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность (часть первая статьи 11 УПК), в том числе право владения, пользования и распоряжения имуществом, арест с которого был отменен, и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 1510-О от 18.07.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 99 из 113
100. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Изъятие имущества, предусмотренное частями второй и шестой статьи 115 УПК, как ограничение права владения и пользования не может осуществляться без указания на это в судебном решении.

     «Часть первая статьи 115 УПК Российской Федерации прямо указывает, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Соответственно, предусмотренное частями второй и шестой той же статьи изъятие имущества как ограничение права владения и пользования им не может осуществляться без указания на это в судебном решении.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 1510-О от 18.07.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 100 из 113
101. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Суд должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

     Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

     Определение Конституционного Суда РФ № 256-О от 28.02.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 101 из 113
102. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

     Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

     Определение Конституционного Суда РФ № 256-О от 28.02.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 102 из 113
103. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Положения статей 115, 115.1 и 389.2 УПК РФ во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 4 Федерального закона № 190-ФЗ не освобождают суд от обязанности рассмотреть соответствующее ходатайство и вынести по результатам этого рассмотрения законное и обоснованное решение.

     «Таким образом, положения статей 115 и 1151 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 190-ФЗ – а равно и часть третья статьи 3892 данного Кодекса, гарантирующая возможность апелляционного обжалования до вынесения итогового судебного решения промежуточных судебных решений о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, – не могут расцениваться как освобождающие суд от обязанности рассмотреть соответствующее ходатайство и вынести по результатам этого рассмотрения законное и обоснованное решение…»

     Определение Конституционного Суда РФ № 7-О от 26.01.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 103 из 113
104. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Положения статей 115, 115.1 и 119 УПК РФ во взаимосвязи со статьей 4 Федерального закона № 190-ФЗ не освобождают суд от обязанности рассмотреть ходатайство лиц, чьи права затронуты, и вынести законное и обоснованное решение.

     «Таким образом, положения статей 115 и 1151 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 190-ФЗ – а равно и часть первая статьи 119 данного Кодекса, наделяющая лиц, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, правом заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации, – не могут расцениваться как освобождающие суд от…»

     Определение Конституционного Суда РФ № 1182-О от 23.06.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 104 из 113
105. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным, нарушать равновесие между интересами общества и правами личности, должно быть разумно соразмерным и не приводить к чрезмерному обременению.

     «Вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 2328-О от 27.10.2015Текст акта на ksrf.ruПозиция 105 из 113
106. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     При наложении ареста на имущество в рамках гражданского иска в уголовном деле не должны создаваться препятствия для правосудия по уголовным делам и чрезмерно ограничиваться право собственности.

     «При этом в производстве по гражданскому иску в уголовном деле, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 2328-О от 27.10.2015Текст акта на ksrf.ruПозиция 106 из 113
107. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Мера принуждения в виде ареста имущества, вторгающаяся в правомочия собственника, должна применяться при эффективном, а не формальном контроле суда.

     «Данная уголовно- процессуальная мера имеет принудительный характер и вторгается помимо воли собственника в его правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а потому должна применяться при эффективном, а не формальном контроле суда.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 2328-О от 27.10.2015Текст акта на ksrf.ruПозиция 107 из 113
108. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     До внесения изменений в законодательство, вопросы сохранения и срока применения ареста имущества по уголовным делам подлежат разрешению судом по жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц, при этом продление срока ареста осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, причастности владельца к преступлению и наличия оснований для ареста.

     «При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из названного Постановления, по уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц; продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о том, причастен ли владелец…»

     Определение Конституционного Суда РФ № 1144-О от 21.05.2015Текст акта на ksrf.ruПозиция 108 из 113
109. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Продление срока наложения ареста на имущество должно осуществляться с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих о причастности владельца имущества к преступлению, его возможном привлечении к уголовной ответственности и наличии оснований для обеспечения гражданского иска.

     «Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о том, причастен ли владелец арестованного имущества к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 34-О от 29.01.2015Текст акта на ksrf.ruПозиция 109 из 113
110. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     До внесения изменений в законодательство, вопросы сохранения ареста на имущество и срока его применения подлежат разрешению судом по жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц.

     «При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из указанного Постановления, по уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 34-О от 29.01.2015Текст акта на ksrf.ruПозиция 110 из 113
111. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Владелец арестованного имущества имеет право знать о наложенном аресте, поскольку ему вручается копия протокола о наложении ареста, составленного с соблюдением требований УПК РФ.

     «При этом владелец арестованного имущества не лишен права знать о наложенном аресте, поскольку в соответствии с частью восьмой статьи 115 УПК Российской Федерации при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 данного Кодекса, а копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 1894-О от 21.11.2013Текст акта на ksrf.ruПозиция 111 из 113
112. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Сохранение ареста на имущество в случаях приостановления предварительного следствия на неопределенный срок без эффективного механизма защиты прав собственника не согласуется с принципом презумпции невиновности, поскольку до вступления приговора в силу не могут быть наложены ограничения, сопоставимые по степени тяжести с уголовно-правовыми мерами принуждения.

     «Сохранение ареста на имущество в случаях приостановления предварительного следствия на неопределенный срок при отсутствии эффективного механизма защиты прав собственника по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом не согласуется и с принципом презумпции невиновности, закрепленным в статье 49 (часть первая) Конституции Российской Федерации, в силу которого до вступления в законную силу обвинительного приговора на обвиняемого, а тем более – на третьих лиц не могут быть наложены ограничения, сопоставимые по степени тяжести с уголовно-правовыми мерами принуждения.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 250-О от 07.02.2013Текст акта на ksrf.ruПозиция 112 из 113
113. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Применение ареста на имущество и его отмена возможны только при определенных основаниях и условиях, указанных в уголовно-процессуальном законе, таких как наличие конкретных фактических обстоятельств для ареста или прекращение уголовного дела для его отмены.

     «Как применение ареста, так и его отмена, по смыслу статьи 115 УПК Российской Федерации, в том числе ее части девятой, могут иметь место лишь при определенных основаниях и условиях, указанных в уголовно-процессуальном законе (наличие конкретных фактических обстоятельств, предопределяющих необходимость наложения ареста на имущество; прекращение уголовного дела и уголовного преследования, обусловливающее отмену такого ареста, и т.д.).»

     Определение Конституционного Суда РФ № 356-О от 18.11.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 113 из 113