Позиции Конституционного Суда по ст. 113 УПК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 96 раз · в цепочке 5 актов

   Проведение процессуальных действий в отношении адвоката-защитника вопреки выявленному Конституционным Судом РФ смыслу норм не может служить основанием для отстранения этого адвоката от дальнейшего участия в уголовном деле.

   «То обстоятельство, что обвиняемый воспользовался названным конституционным правом, не может служить основанием ни для признания его виновным в инкриминируемом преступлении, ни для наступления каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с применением процессуальных санкций, в том числе с ограничением возможности реализации им своих процессуальных прав.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 13-П от 29.06.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 7
2. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 7 раз

   Допрос адвоката в качестве свидетеля, особенно с принудительным приводом, без предварительного судебного решения, создает реальную угрозу для адвокатской тайны, и последующий судебный контроль часто не может восстановить нарушенное право доверителя на юридическую помощь.

   «Допрос адвоката в качестве свидетеля, тем более сопряженный с его принудительным приводом, проведенный в нарушение указанных правил без предварительного судебного решения, создает реальную угрозу для адвокатской тайны. Последующий судебный контроль зачастую не способен восстановить нарушенное право доверителя на юридическую помощь: ни признание протокола допроса недопустимым доказательством, ни возвращение отведенному адвокату статуса защитника, ни привлечение следователя к ответственности не могут восполнить урон, нанесенный данному конституционному праву, притом что разглашенная адвокатская…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 863-О от 11.04.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 2 из 7
3. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 7 раз

   Положения статьи 113 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают привод адвоката к следователю для допроса его в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи, без предварительного судебного решения.

   «В российском законодательстве сформирован процессуальный режим, в рамках которого возможно проведение следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в отношении адвоката. 3.1. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю; адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 863-О от 11.04.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 3 из 7
4. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

   Прекращение уголовного дела не предопределяет оценку законности и обоснованности предшествующих процессуальных действий и решений, в том числе привода, что предполагает как право подвергнутого приводу лица обжаловать их, так и обязанность суда дать им сущностную оценку.

   «Прекращением уголовного дела не предопределяется оценка законности и обоснованности предшествующих процессуальных действий и решений, в том числе привода, что предполагает как право подвергнутого приводу лица выразить свою позицию в их отношении, в частности обжаловать их в судебном порядке в целях восстановления своих нарушенных прав, так и обязанность суда дать сущностную оценку этим процессуальным действиям и решениям.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 2750-О от 24.10.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 4 из 7
5. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

   Оспариваемые законоположения не предполагают произвольного изменения избранной подсудимому меры пресечения.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 294-О от 17.02.2015Текст акта на ksrf.ruПозиция 5 из 7
6. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

   Суд не должен по собственной инициативе содействовать формированию и обоснованию обвинения и не может решать задачи, ответственность за выполнение которых возложена на органы уголовного преследования.

   «В силу этого принципа суд, разрешая дела на основании и в пределах поступающих к нему обращений (в уголовном процессе таким обращением является обвинительное заключение, переданное органами уголовного преследования вместе с уголовным делом, или жалоба потерпевшего), не должен по собственной инициативе содействовать формированию и обоснованию обвинения и не может решать задачи, ответственность за выполнение которых, согласно действующему правовому регулированию, возложена на органы уголовного преследования, в том числе прокурора.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 511-О от 25.12.2003Текст акта на ksrf.ruПозиция 6 из 7
7. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

   Принятие обязательных решений по поводу исследования доказательств или прав, обязанностей и ответственности субъектов уголовного процесса любыми органами или должностными лицами, помимо суда, является вмешательством в судебную деятельность и нарушением принципа независимости суда и судей.

   «Принятие же какими бы то ни было органами и должностными лицами, помимо суда, рассматривающего дело, обязательных решений по поводу необходимости исследования в судебном заседании доказательств, а также относительно прав, обязанностей и ответственности тех или иных субъектов уголовного процесса означало бы вмешательство в судебную деятельность и нарушение конституционного принципа независимости суда и судей (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации).»

   Определение Конституционного Суда РФ № 511-О от 25.12.2003Текст акта на ksrf.ruПозиция 7 из 7