Осуждённого признали виновным по ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначили штраф 25 000 рублей. Апелляционное представление подал государственный обвинитель — помощник прокурора.
Какой довод сработал по ст. 327 УК
Апелляция нашла в приговоре два правовых недочёта. Первый: суд необоснованно указал, что осуждённый умышленно приобрёл заведомо поддельное удостоверение на своё имя. Второй: суд квалифицировал действия как использование поддельного удостоверения, «предоставляющего права», тогда как этот признак по смыслу ч. 3 ст. 327 УК РФ относится только к иному официальному документу.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исключил указание на приобретение удостоверения. Квалификацию привели в соответствие с законом: действия осуждённого описаны как «использование заведомо поддельного удостоверения», без признака «предоставляющего права». Заодно исправлена ошибка в указании лица, совершившего преступление. При этом суд признал штраф справедливым и оснований для его снижения не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 327 УК
- Если в приговоре необоснованно описано приобретение поддельного документа, в этом деле апелляция исключила такое указание.
- Для удостоверения признак «предоставляющего права или освобождающего от обязанностей» суд счёл неприменимым.
- Уточнение квалификации не снизило наказание: штраф сохранён.
- Исправления сделаны по представлению прокурора.
Решение: Курский областной суд (Курская область), дело 22-486/2026, 23.06.2026.