Осуждённый был приговорён судом первой инстанции за оскорбление представителя власти (ст. 319 УК РФ) и нарушение правил изоляции, дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (ч. 2 ст. 321 УК). Он и его защитник обжаловали приговор в апелляционной инстанции.
Какой довод сработал по ст. 321 УК
Вышестоящий суд изменил приговор из-за того, что суд первой инстанции некорректно применил правила назначения наказания по совокупности приговоров. А именно, не было чётко указано, что к вновь назначенному наказанию должно частично присоединяться неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с доводом, поскольку установил, что осуждённый ранее отбывал наказание по приговору суда Украины. Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Пермский краевой суд счёл необходимым уточнить принцип присоединения именно как «частичное присоединение неотбытой части наказания» по предыдущему приговору. Это привело к изменению резолютивной части приговора в части расчёта окончательного срока наказания, но не повлекло снижения самого назначенного наказания за новое преступление.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 321 УК
- Если у вас есть неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, суд должен правильно определить, как она будет присоединена к новому сроку – полностью или частично.
- Даже если суд изменил принцип присоединения наказания, это не означает автоматического снижения общего срока. Суд может оставить срок прежним, если считает, что изначальное наказание было справедливым с учётом тяжести преступлений и личности осуждённого.
- Этот довод применим, когда суд первой инстанции неточно сформулировал порядок присоединения наказаний или неправильно применил нормы ст. 70 УК РФ.
- Не сработает, если ошибок в расчёте совокупности приговоров нет, или если вы надеетесь на снижение срока без конкретных оснований, кроме формального изменения формулировки.
Решение: Пермский краевой суд, дело 22-2542/2017, —.