Ворошиловский районный суд Ростова-на-Дону осудил ранее судимую женщину по ч. 1 ст. 314.1 УК (уклонение от административного надзора), признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, назначил наказание с учётом ч. 2 ст. 68 УК, а окончательное наказание — по ч. 5 ст. 69 УК. Осуждённая подала апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 314.1 УК
Апелляция изменила приговор: исключила указание на рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство, на назначение наказания с учётом ч. 2 ст. 68 УК и на отсутствие оснований для ч. 3 ст. 68 УК. Наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК смягчено до 5 месяцев лишения свободы. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что наказание за это преступление подлежит смягчению. При этом окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК суд снижать не стал: принцип частичного сложения остаётся прежним, а итоговое наказание, по его оценке, по виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности осуждённой. Исключение рецидива, как указал суд, в этом случае не основание менять вид колонии: он определён верно по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 314.1 УК
- В этом деле исключение рецидива повлекло смягчение наказания за конкретное преступление.
- Снижение срока за одно преступление не обязательно снижает окончательное наказание по совокупности: здесь итог по ч. 5 ст. 69 УК остался прежним.
- Вид колонии после исключения рецидива не изменился, поскольку суд счёл его определённым верно по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК.
- Апелляция изменила приговор в пользу осуждённой, хотя в остальной части её жалобу не удовлетворила.
Решение: Ростовский областной суд (Ростовская область), дело 22-1323/2026, 26.03.2026.
