Осуждённый был признан виновным по части 1 статьи 313 УК РФ (побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи) и части 1 статьи 314 УК РФ (уклонение от отбывания лишения свободы). Приговор был вынесен мировым судьёй судебного участка 16 января 2024 года.
Что обжаловалось
Государственный обвинитель подал апелляционное представление и дополнения к нему, в которых просил изменить приговор мирового судьи.
Что решил суд
Соликамский городской суд Пермского края рассмотрел апелляционное представление и удовлетворил его в части изменения приговора. Апелляционный суд изменил приговор мирового судьи от 16 января 2024 года в отношении осуждённого.
- Во-первых, суд апелляционной инстанции обязал указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания на применение положений части 2 статьи 68 УК РФ. Это норма, которая регулирует назначение наказания при рецидиве преступлений, и её правильное применение имеет большое значение для законности приговора.
- Во-вторых, суд апелляционной инстанции постановил указать в описательно-мотивировочной части приговора при оглашении показаний свидетелей на применение положений части 1 статьи 281 УПК РФ, исключив ссылку на часть 3 статьи 281 УПК РФ. Часть 1 статьи 281 УПК РФ регулирует порядок оглашения показаний свидетелей, ранее данных в ходе предварительного расследования, а часть 3 устанавливает дополнительные условия для такого оглашения в отсутствие свидетеля. Суд первой инстанции допустил неточность в ссылке на норму закона.
- В-третьих, суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части приговора в отношении осуждённого указание на запрет выезжать за пределы территории конкретного муниципального образования. Вместо этого суд постановил указать: «не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после освобождения из мест лишения свободы». Это изменение связано с тем, что, согласно части 3 статьи 47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования определяется уголовно-иисполнительной инспекцией, в которой осуждённый будет состоять на учете.
Суд отметил, что нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора суда (помимо описанных), по делу не установлено. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя об отмене приговора оставлено без удовлетворения.
Что это значит на практике
- Суды вышестоящих инстанций тщательно проверяют соблюдение норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов при вынесении приговоров.
- Даже если приговор не отменяется полностью, суд апелляционной инстанции может внести изменения, чтобы устранить процессуальные и материально-правовые ошибки.
- Точное применение положений Уголовного кодекса, таких как статья 68 УК РФ о рецидиве, имеет решающее значение для законности назначенного наказания.
- Правильное оформление процессуальных моментов, например, ссылка на конкретную часть статьи УПК РФ при оглашении показаний, также является важным аспектом, который может быть скорректирован в апелляции.
- Формулировки ограничений при назначении дополнительных наказаний (например, ограничение свободы) должны строго соответствовать закону и не должны быть излишне конкретными до момента фактического исполнения приговора.
Решение: Соликамский городской суд Пермского края (Пермский край), дело 10-15/2024, 14.03.2024.