Осуждённый ФИО был приговорён судом первой инстанции за преступление, связанное с добычей полезных ископаемых на территории, условно обозначенной как Национальный парк, что квалифицировалось как экологическое преступление по статье 262 Уголовного кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменений. Адвокат осуждённого ФИО обратился с кассационной жалобой, оспаривая законность вынесенных решений.
Какой довод сработал по ст. 262 УК
Ключевым доводом, принятым кассационным судом, стало отсутствие доказательств того, что осуждённый осознавал противоправность своих действий. Суд отметил, что «установление того, мог ли ФИО осознавать, что работает на территории парка и лицензия ему выдана незаконно, является необходимым для установления вины, чего в данном деле сделано не было». Была подчёркнута важность доказывания вины, а не просто факта причинения вреда.
Почему кассация с ним согласилась
Пятый кассационный суд общей юрисдикции пришёл к выводу, что нижестоящие суды не представили достаточных доказательств вины осуждённого. Суд исходил из того, что сама по себе добыча полезных ископаемых не является преступлением. Ущерб экологии в данном случае был связан с повреждением почвенного покрова на территории Национального парка. Однако, суд указал, что не было установлено, мог ли осуждённый знать, что работает на территории парка и что выданная ему лицензия была незаконной. Также не было установлено его причастности к незаконной выдаче лицензии. Таким образом, суд кассационной инстанции сослался на часть 1 статьи 28 Уголовного кодекса РФ о невиновном причинении вреда и часть 2 статьи 5 Уголовного кодекса РФ, которая запрещает объективное вменение, то есть уголовную ответственность за невиновное причинение вреда. Суд посчитал, что обвинительный приговор был вынесен без неоспоримых доказательств виновного причинения вреда, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 262 УК
- Этот довод применим, если в вашем деле суд не доказал, что вы осознавали противоправность своих действий или могли предвидеть наступление вредных последствий.
- Если ущерб был причинён по неосторожности или из-за ошибки, которую вы не могли предвидеть, это может быть основанием для оспаривания обвинения в умышленном преступлении.
- Важно, чтобы сторона обвинения представила неоспоримые доказательства вашей вины, а не просто факт наступивших негативных последствий.
- Этот довод не сработает, если будет установлено, что вы знали или должны были знать о незаконности своих действий, например, у вас была информация о статусе территории или незаконности лицензии.
- Отсутствие доказательств вины приводит к прекращению дела за отсутствием состава преступления и признанию права на реабилитацию.
Решение: Пятый кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-223/2025, 04.03.2025.