Осуждённому, в том числе по ч. 1 ст. 222 УК, назначили 3 года лишения свободы. Приговор обжаловали заместитель прокурора района (представление с дополнениями) и защитник (жалоба с дополнением).
Какой довод сработал по ст. 222 УК
Представление прокурора удовлетворено. Из осуждения исключён квалифицирующий признак «незаконная перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов к нему» как излишне вменённый. Кроме того, из доказательств исключены оглашённые по п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания свидетеля, данные им по другому уголовному делу.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что умысел осуждённого на перевозку оружия и боеприпасов материалами дела не доказан: доставление от места обнаружения к месту хранения охватывалось умыслом на хранение незаконно приобретённых предметов. По оценке суда, эти изменения не влияют на вывод о виновности, поскольку он основан на совокупности достаточных доказательств. Наказание суд не снизил: 3 года лишения свободы — минимальный размер по санкции ч. 1 ст. 222 УК, а оснований для ст. 64 УК суд не нашёл. Жалоба защитника оставлена без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 222 УК
- В этом деле перемещение оружия только к месту его дальнейшего хранения суд не признал отдельной перевозкой.
- Показания, данные свидетелем по другому уголовному делу, суд исключил из числа доказательств.
- Исключение признака не повлекло снижения срока: наказание и так было минимальным по санкции, а ст. 64 УК суд не применил.
- Если доказан умысел именно на перевозку, отдельно от хранения, этот довод не сработает.
Решение: Волгоградский областной суд (Волгоградская область), дело 22-582/2026, 24.02.2026.
