Человека осудили по части 1 статьи 207 Уголовного кодекса РФ за заведомо ложное сообщение об акте терроризма. Суд первой инстанции назначил ему 8 месяцев ограничения свободы. Заместитель прокурора и адвокат осуждённого подали апелляционные жалобы. Прокурор просил уточнить сумму ущерба, а адвокат — изменить приговор, но во фрагментах акта не указано, какие именно изменения требовал защитник, кроме удовлетворения апелляционной жалобы.
Какой довод сработал по ст. 207 УК
Главным доводом, который сработал в этом деле, стало указание на техническую ошибку в расчёте ущерба, причинённого государству. Суд первой инстанции ошибочно исключил из суммы ущерба затраты пожарной службы из-за указания в справке неверной даты выезда.
Почему суд с ним согласился
Ивановский областной суд согласился с прокурором, потому что выяснилось: расчёт затрат пожарной службы был лишь приложением к основной справке о выезде по ложному сообщению. Соответственно, дата выезда, указанная в расчёте, была технической ошибкой, а не основанием для исключения этой суммы из общего ущерба. Суд апелляционной инстанции посчитал, что эта дата подлежала уточнению, а не исключению из суммы ущерба. Также суд уточнил описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, исключив указания на конкретные суммы, подлежащие выплате адвокатам, поскольку эти суммы уже были взысканы отдельными постановлениями.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 207 УК
- Такой довод применим, если в расчётах ущерба или других документах, на которых основывается приговор, есть очевидные технические ошибки, опечатки или неточности, не влияющие на суть события, но меняющие цифры.
- Он сработает, если можно чётко доказать, что ошибка — именно техническая, а не фундаментальная неточность в расчётах или фактах.
- Довод не сработает, если спор идёт о самом факте возникновения ущерба или его размере, а не о неправильно указанной дате.
- Этот довод не повлияет на сам факт виновности или невиновности по статье 207 УК РФ, а лишь уточнит размер гражданского иска.
- Наличие таких ошибок позволяет прокурору и суду уточнить сумму ущерба, но не отменить полностью взыскание, если само событие ущерба доказано.
Решение: Ивановский областной суд, дело 22-116/2019, —.