Верховный Суд Республики Крым рассмотрел апелляционную жалобу защитника на постановление районного суда, которым в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Защитник оспаривал основания избрания такой меры пресечения.
Какой довод сработал по ст. 205 УК
Верховный Суд Республики Крым изменил постановление районного суда, исключив из его описательно-мотивировочной части суждения суда о возможности подозреваемого продолжить заниматься преступной деятельностью и о том, что он, находясь на свободе, вступит в контакт с другими соучастниками с целью уклонения от уголовной ответственности. Суд апелляционной инстанции посчитал, что указание суда на возможность вступить в контакт с соучастниками может расцениваться как высказывание о виновности подозреваемого, что недопустимо при рассмотрении ходатайств об избрании и продлении мер пресечения. Также суд отметил, что следователь и прокурор не мотивировали наличие риска продолжения преступной деятельности.
Почему суд с ним согласился
Суд согласился с доводами защиты, поскольку посчитал, что суд первой инстанции сделал выводы о виновности подозреваемого и его намерениях без достаточных на то оснований. В частности, прокурор не поддержал довод о вступлении в контакт с соучастниками, а следователь не мотивировал риск продолжения преступной деятельности. Таким образом, суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, сделав предположения, не подтверждённые стороной обвинения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 205 УК
- Если суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, делает предположения о вашей виновности или о том, что вы будете скрываться/продолжать преступную деятельность, не опираясь на конкретные доказательства, это может быть основанием для обжалования.
- Важно, чтобы сторона обвинения (следователь, прокурор) обосновывала свои доводы о необходимости меры пресечения конкретными фактами, а не общими фразами.
- Такое изменение не отменяет саму меру пресечения, а лишь корректирует мотивировку суда, что может быть важно для дальнейшей защиты.
- Этот довод не сработает, если сторона обвинения представила убедительные и обоснованные доказательства рисков, о которых говорит суд.
Решение: Верховный Суд Республики Крым, дело 22К-3580/2022, —.