Районный суд принял решение о наложении ареста на имущество гражданина, подозреваемого по уголовному делу. Он был подозреваемым по статьям ч. 1 ст. 199.1 УК (неисполнение обязанностей налогового агента) и ст. 199.2 УК (сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов). В постановлении суда были перечислены как автомобили, так и недвижимое имущество (здание, земельные участки, гараж). Подозреваемый обжаловал это решение.
Какой довод сработал по ст. 199.2 УК
Довод защиты заключался в том, что в постановление о наложении ареста на имущество было ошибочно включено имущество, на которое арест фактически не накладывался. Другими словами, районный суд записал в своём решении больше, чем реально арестовал. Приморский краевой суд согласился с этим доводом.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что решение о наложении ареста на недвижимое имущество, такое как здание, земельные участки и гараж, не принималось. Это значит, что если суд не вынес конкретное решение об аресте определённого имущества, он не может просто так включить его в резолютивную часть своего постановления. Должен быть факт принятия такого решения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 199.2 УК
- Если в вашем деле суд указывает об аресте имущества, которого фактически не было, это основание для обжалования.
- Важно проверять, чтобы резолютивная часть постановления суда (та часть, где суд принимает решение) точно соответствовала фактическим действиям и принятым решениям.
- Этот довод применим, когда есть расхождение между тем, что суд решил арестовать, и тем, что фактически было арестовано или что было указано в других частях судебного акта.
- Он не сработает, если арест на все перечисленные в постановлении объекты имущества действительно был наложен судом и это подтверждается материалами дела.
- Довод не ставит под сомнение сам факт наложения ареста на имущество в целом, а лишь указывает на неточности в оформлении судебного акта.
Решение: Приморский краевой суд, дело 22К-4260/2015, —.