Районный суд Владимира 10 июня 2025 года осудил человека за неисполнение вступившего в законную силу решения суда (во вводных указаны ст. 177 и ст. 315 УК РФ) и назначил обязательные работы. Приговор обжаловали заместитель прокурора города (представлением) и адвокат осуждённого (жалобой).
Какой довод сработал по ст. 177 УК
Областной суд частично удовлетворил представление прокурора и изменил описание деяния: преступление считается совершённым с 1 сентября 2022 года по 18 января 2024 года, уточнены доход осуждённого от перевозки пассажиров на легковом такси и обналиченная им сумма. Из приговора исключено указание на то, что осуждённый мог исполнить решение суда за счёт денег, полученных по кредиту. Ссылка на примечание к ст. 170.2 УК РФ в редакции закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ заменена ссылкой на это примечание в редакции закона от 06.04.2024 № 79-ФЗ. Наказание смягчено до 200 часов обязательных работ.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция сочла, что смягчённое наказание будет соразмерным содеянному и в полной мере отвечать целям наказания по ст. 43 УК РФ. Довод представления о том, что в приговоре не указано место отбывания обязательных работ, суд отклонил: вид работ и объект, где они отбываются, по ст. 25 УИК РФ определяет уголовно-исполнительная инспекция, а не суд. Решения по мере пресечения, вещественным доказательствам и гражданскому иску потерпевшего суд признал законными. Жалоба защитника оставлена без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 177 УК
- Неточности в описании периода и размера дохода в приговоре могут быть исправлены в апелляции.
- В этом деле апелляция исключила вывод о том, что осуждённый мог исполнить решение суда из кредитных денег.
- После изменений в приговоре апелляция в этом деле снизила наказание.
- Границы: отсутствие в приговоре места отбывания обязательных работ не является нарушением — это решает инспекция при исполнении приговора.
- Жалоба защиты в этом деле удовлетворена не была; изменения внесены по представлению прокурора.
Решение: Владимирский областной суд (Владимирская область), дело 22-1726/2025, 30.10.2025.
