В этом деле несколько человек обвинялись по статьям о незаконной добыче и обороте драгоценных металлов (ч. 1 ст. 171.2 УК и п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК). Елизовский районный суд Камчатского края вынес обвинительный приговор, назначив одному из осуждённых наказание в виде штрафа. Государственный обвинитель обжаловал этот приговор в апелляционном порядке.
Какой довод сработал по ст. 171.2 УК
Камчатский краевой суд, рассмотрев дело, пришёл к выводу, что суд первой инстанции «указав о применении ст. 64 УК РФ в описательно мотивировочной части приговора и, фактически, применив её, суд не указал о применении ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора, и приговор суда подлежит изменению в этой части».
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что суд первой инстанции, принимая решение о виде и размере наказания, учёл требования статей 43 и 60 УК РФ, а также обстоятельства преступлений, роль осуждённых и данные об их личности. В отношении одного из осуждённых суд, учитывая его поведение после преступления и наличие смягчающих обстоятельств (наличие детей на иждивении), применил часть 3 статьи 68 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа, который предусмотрен статьёй обвинения. Это означало, что суд первой инстанции фактически применил положения статьи 64 УК РФ, которая позволяет назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, если есть исключительные обстоятельства. Однако это важное обстоятельство не было отражено в резолютивной части приговора, что является технической ошибкой, но влияет на юридическую силу принятого решения. Апелляция исправила эту недоработку, не отменяя приговор целиком, а лишь изменив его в части указания применения нормы.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.2 УК
- Такая ситуация может возникнуть, когда суд первой инстанции фактически принимает решение, основываясь на какой-либо норме (например, о смягчении наказания), но забывает явно указать её в окончательной, резолютивной части приговора.
- Это не является основанием для полной отмены приговора, но может быть поводом для его изменения в вышестоящей инстанции.
- Довод применим, если у вас есть документ (например, протокол судебного заседания или мотивировочная часть приговора), подтверждающий, что суд фактически рассматривал или применял смягчающие обстоятельства или нормы, но не отразил это в резолютивной части.
- Такое исправление обычно не ведет к существенному изменению меры наказания, если сама мера наказания уже была назначена с учетом этих обстоятельств. Однако это важно для юридической чистоты приговора.
- Это не поможет, если суд первой инстанции вообще не рассматривал возможность применения смягчающих положений или прямо отказал в этом.
Решение: Камчатский краевой суд, дело 22-292/2019, 9 апреля 2019 года.