Верховный Суд Республики Крым рассмотрел апелляционную жалобу защитника на постановление Ялтинского городского суда о продлении домашнего ареста обвиняемого по пункту «а» части 2 статьи 171.2 Уголовного кодекса. Суд первой инстанции продлил срок домашнего ареста, при этом в своём решении указал на обоснованность предъявленного обвинения. Защитник обжаловал это постановление.
Какой довод сработал по ст. 171.2 УК
Верховный Суд Республики Крым изменил постановление о продлении домашнего ареста по двум причинам. Во-первых, он скорректировал конечную дату срока домашнего ареста, поскольку срок, на который была продлена мера пресечения, был рассчитан неверно. Во-вторых, суд исключил из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что «обвинение, предъявленное обвиняемому, обоснованно».
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с необходимостью изменить постановление, поскольку установил, что суд первой инстанции допустил ошибку в расчёте общего срока домашнего ареста. Общий срок в 6 месяцев заканчивался раньше, чем было указано в первоначальном постановлении. Кроме того, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что на стадии рассмотрения вопроса о мере пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Вместо этого, судом должна проверяться только обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Таким образом, суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, оценивая обоснованность предъявленного обвинения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.2 УК
- При обжаловании меры пресечения всегда проверяйте правильность расчёта сроков. Любая неточность может стать основанием для изменения решения в вашу пользу.
- Если суд первой инстанции в постановлении о мере пресечения прямо указывает на «обоснованность обвинения» или «виновность» обвиняемого, это является нарушением закона. Суд на этой стадии не должен предрешать исход дела.
- Такой довод может быть применен, если суд, рассматривая вопрос о мере пресечения (арест, домашний арест), делает выводы, касающиеся доказанности обвинения или виновности лица, а не только обоснованности подозрения.
- Этот довод не поможет, если суд первой инстанции корректно формулирует свои выводы, опираясь исключительно на обоснованность подозрения, а не на «доказанность» или «обоснованность обвинения» как такового.
- Это изменение не влияет на само наличие меры пресечения, но корректирует ее срок и устраняет неправомерные формулировки, которые могли бы косвенно повлиять на дальнейшее рассмотрение дела.
Решение: Верховный Суд Республики Крым, дело 22К-3527/2017, —.