Осуждённого признали виновным в грабеже по ч. 1 ст. 161 УК: он похитил флаконы одеколона из магазина. Суд назначил ограничение свободы, сложил его с наказанием по предыдущему приговору мирового судьи и взыскал с осуждённого стоимость четырёх флаконов — 26 700 рублей. На приговор подал апелляционное представление заместитель прокурора. Это представление осталось без удовлетворения, но суд апелляционной инстанции изменил приговор сам.
Какой довод сработал по ст. 161 УК
Суд апелляционной инстанции установил, что осуждённый указал место, где спрятал похищенное, и добровольно выдал часть вещей. Это суд признал активным способствованием раскрытию и расследованию преступления по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК и счёл его смягчающим обстоятельством, которое суд первой инстанции не учёл.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из материалов дела: осуждённый не только признал вину, но и сам помог найти похищенное и вернуть его часть, то есть способствовал установлению обстоятельств дела. Поэтому суд признал это смягчающим и снизил наказание по ч. 1 ст. 161 УК до 1 года 3 месяцев ограничения свободы. По ч. 5 ст. 69 УК (сложение с наказанием по другому приговору) окончательное наказание составило 1 год 9 месяцев ограничения свободы. Кроме того, суд заметил, что один из четырёх флаконов осуждённый выдал, и его уже вернули магазину как вещественное доказательство. Поэтому стоимость этого флакона нельзя взыскивать второй раз, и сумма иска уменьшена до 20 025 рублей — стоимости трёх флаконов.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 161 УК
- В этом деле указание места сокрытия похищенного и выдача его части признаны активным способствованием раскрытию преступления, хотя первая инстанция этого не сделала.
- Признание нового смягчающего обстоятельства повлекло снижение наказания и по статье, и окончательного.
- Если похищенное вернули потерпевшему как вещественное доказательство, суд исключил его стоимость из суммы иска.
- Границы: суд опирался на реальную выдачу вещей и указание места их сокрытия; одно лишь признание вины без конкретной помощи следствию таким основанием в этом деле не было.
Решение: Курский областной суд, дело 22-1029/2025, —.
