Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга 30 сентября 2016 года осудил человека по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК и ч. 1 ст. 174.1 УК; наказание назначено по совокупности по ч. 3 ст. 69 УК. Осуждённый и его защитник подали апелляционные жалобы. Санкт-Петербургский городской суд 11 января 2017 года жалобы оставил без удовлетворения, но изменил приговор.
Какой довод сработал по ст. 161 УК
Коллегия указала, что в деле и приговоре нет доказательств и описания обстоятельств, что автомобиль за 638 100 рублей оплачен деньгами от продажи похищенных украшений с целью придать правомерный вид владению и распоряжению похищенным.
Почему суд с ним согласился
Доказательства, включая показания самого осуждённого о том, что часть похищенных изделий он сдал в ломбарды, а на вырученные деньги купил автомобиль, по выводу коллегии указывают лишь на простое обращение похищенного имущества в свою пользу, которое не образует состава преступления по ст. 174.1 УК. Поэтому осуждение по ч. 1 ст. 174.1 УК отменено, дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления, за осуждённым признано право на реабилитацию (право на возмещение вреда от уголовного преследования). Указание о сложении наказаний по ч. 3 ст. 69 УК исключено: осуждённый считается осуждённым только по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК к 6 годам лишения свободы в колонии строгого режима.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 161 УК
- Если похищенное просто продано, а деньги потрачены на покупку для себя, в этом деле суд не увидел легализации.
- Для легализации нужны доказательства цели придать имуществу правомерный вид; без них осуждение по ст. 174.1 УК может быть отменено.
- Довод не освобождает от ответственности за само хищение: осуждение за грабёж сохранено.
- Если есть доказательства действий по сокрытию происхождения денег, этот довод не сработает.
Решение: Санкт-Петербургский городской суд (Санкт-Петербург), дело 22-225/2017, 11.01.2017.
