Осуждённого обвинили по ч. 1 ст. 146 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ (нарушение авторских и смежных прав) и ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение). Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор. Защитник подал апелляционную жалобу, прося об изменении приговора. Верховный Суд Чувашской Республики рассмотрел апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 160 УК
Главный аргумент защиты, который был принят судом, заключался в неверной квалификации объектов, в отношении которых было совершено нарушение. Защитник указал, что в рамках осуждения по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ суд ошибочно квалифицировал использование программ для ЭВМ как нарушение смежных прав. Суд апелляционной инстанции согласился с этим и постановил исключить из приговора указание о незаконном использовании осуждённым объектов смежных прав в рамках осуждения по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с доводом защиты, основываясь на статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой статье чётко сказано, что «программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав». Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил норму права, отнеся программы для ЭВМ к смежным правам. Судебная коллегия исправила эту ошибку. При этом, суд указал, что это обстоятельство не влечет снижения назначенного осуждённому наказания, так как объём предъявленного ему обвинения не уменьшается. Смягчающее обстоятельство – наличие малолетнего ребенка-инвалида – было учтено судом первой инстанции, и апелляция признала назначенное наказание справедливым.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 160 УК
- Если вас обвиняют в нарушении прав, связанных с программами для ЭВМ, важно проверить, правильно ли квалифицированы эти права – как авторские или как смежные.
- Неверная квалификация объекта защиты (например, если программу для ЭВМ назвали объектом смежных прав) может быть исправлена вышестоящим судом.
- Такая корректировка приговора не всегда приводит к снижению срока или изменению меры наказания, если объем обвинения по сути не меняется.
- Этот довод применим, если речь идёт именно о программах для ЭВМ, а не о других объектах интеллектуальной собственности.
- В случае, если в приговоре есть другие, более существенные ошибки или не учтены смягчающие обстоятельства, это также может стать основанием для изменения приговора. В данном деле малолетний ребенок-инвалид был учтён.
Решение: Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии, дело 22-734/2016, —.