Осуждённого обвиняли в присвоении (по ст. 160 УК и ч. 4 ст. 160 УК) и злоупотреблении полномочиями (по ч. 1 ст. 201 УК). Суд первой инстанции признал его виновным по этим статьям и назначил наказание, а также взыскал процессуальные издержки. Осуждённый, представитель потерпевшего и прокурор обжаловали приговор в апелляционном порядке.
Какой довод сработал по ст. 160 УК
Ключевым доводом, который сработал и привёл к изменению приговора, стало то, что суд первой инстанции не мотивировал своё решение относительно взыскания процессуальных издержек с учётом доводов, приведённых осуждённым, и не учёл все фактические расходы. В частности, не было учтено вознаграждение адвокату, выплаченное из федерального бюджета.
Почему суд с ним согласился
Новгородский областной суд согласился с этим доводом, поскольку установил, что приговор в части процессуальных издержек не соответствовал требованиям уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции не привёл в приговоре должного обоснования своего решения по издержкам, а также не учёл все суммы, которые фактически были затрачены, в том числе вознаграждение защитника по назначению. Эти упущения являются существенным нарушением, которое требует нового судебного разбирательства в этой части.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 160 УК
- Этот довод применим, если суд первой инстанции в своём приговоре не объяснил, почему взыскивает с осуждённого определённую сумму процессуальных издержек, или не учёл все выплаты, например, гонорар адвоката по назначению.
- Если суд не принял во внимание доводы осуждённого о невозможности или сложности оплаты издержек, это также может быть основанием для отмены решения в этой части.
- Такой довод не поможет, если все издержки были учтены, а решение суда первой инстанции мотивировано и обосновано, даже если вы не согласны с самой суммой.
- Это не приводит к отмене всего приговора, а лишь к пересмотру решения о взыскании издержек.
Решение: Новгородский областной суд, дело 22-1617/2015, —.