Районный суд вынес осуждённому обвинительный приговор с лишением свободы и отменил условное осуждение по прежнему приговору. Адвокаты подали апелляционную жалобу, заместитель прокурора — апелляционное представление. Жалобу апелляция оставила без удовлетворения, представление удовлетворила частично.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Приговор изменён в части незачёта в срок наказания времени задержания осуждённого в порядке ст. 91 УПК РФ: апелляция зачла этот период в срок отбытия наказания. Кроме того, исправлена явно техническая описка во вводной части — в дате прежнего приговора, по которому отменено условное осуждение.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд установил по материалам дела, что осуждённый задерживался по ст. 91 УПК РФ, а первая инстанция это время в срок не зачла. Довод защиты об истечении сроков давности апелляция назвала ошибочным: осуждённый находился в розыске по этому делу, о возбуждении которого ему было достоверно известно, поскольку ранее он задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ. Наказание суд признал соразмерным содеянному, отвечающим целям ч. 2 ст. 43 УК РФ и не подлежащим усилению; вид колонии определён по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Смягчающим обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено наличие у осуждённого хронических заболеваний.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- В этом деле время задержания по ст. 91 УПК РФ, не зачтённое первой инстанцией, апелляция зачла в срок наказания.
- Зачёт внесён по представлению прокурора, а жалоба адвокатов осталась без удовлетворения.
- Границы: довод об истечении сроков давности суд отклонил, потому что осуждённый находился в розыске, зная о возбуждённом деле.
- Исправление описки и зачёт времени задержания не изменили назначенный срок наказания.
Решение: Новосибирский областной суд (Новосибирская область), дело —, 29.05.2026.
