Осуждённого признали виновным в двух мошенничествах по ч. 4 ст. 159 УК. Дело рассматривалось повторно: первый приговор был вынесен 4 сентября 2024 года, затем дело возвращалось прокурору. По новому приговору Талицкого районного суда Свердловской области, оставленному в силе Свердловским областным судом, назначено лишение свободы. Адвокат подал кассационную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
При новом рассмотрении суд не признал смягчающими обстоятельства, которые были учтены в первом приговоре. Кассация указала, что суд не вправе был ухудшить положение осуждённого, не признав эти обстоятельства смягчающими: прокурор в своём апелляционном представлении на первый приговор их не оспаривал.
Почему кассация с ним согласилась
Суд отметил, что эти обстоятельства не влияли на квалификацию действий осуждённого, а именно сомнения в квалификации стали причиной возвращения дела прокурору. Поэтому кассация признала смягчающими по каждому преступлению: активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников, розыску имущества, добытого преступным путём; состояние здоровья близких родственников; наличие благодарственных писем, грамот и дипломов. Наказание за каждое преступление снижено до 1 года 9 месяцев, по совокупности — до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Оснований для изменения категории преступления, применения ст. 64 и ст. 73 УК кассация не нашла, вид колонии оставлен прежним.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Если дело рассматривается заново, смягчающие из прежнего приговора, которые прокурор не оспаривал, в этом деле суд счёл недопустимым просто отбросить.
- Довод сработал потому, что эти обстоятельства не были связаны с причиной возвращения дела прокурору.
- Возврат смягчающих повлёк снижение наказания и за каждое преступление, и по совокупности.
- Довод не даёт автоматически условного срока или иного вида наказания: здесь суд оставил реальное лишение свободы и прежний вид колонии.
- Требование об отмене апелляционного определения кассация отклонила — решения только изменены.
Решение: Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-1364/2026, 21.05.2026.
