Мировой судья осудил человека за кражу к лишению свободы и определил вид исправительного учреждения по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК. Апелляционную жалобу подал защитник, апелляционное представление — помощник городского прокурора. Городской суд удовлетворил их частично.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
По справке об освобождении суд апелляции установил, что на дату совершения преступления осуждённый не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, поэтому в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК ему надлежит отбывать наказание в колонии-поселении. Кроме того, суд учёл смягчающее обстоятельство — активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК) — и соразмерно снизил наказание по ч. 1 ст. 158 УК до 11 месяцев лишения свободы.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд признал неправильное определение вида исправительного учреждения нарушением Общей части УК, которое подпадает под критерий существенного и по ч. 1 ст. 389.17 УПК является основанием для изменения приговора. Учитывая изменение вида учреждения, суд засчитал время содержания под стражей по п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК — один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- Вид колонии зависит от того, являлся ли человек на дату нового преступления лицом, ранее отбывавшим лишение свободы; в этом деле суд установил это по справке об освобождении.
- В этом деле изменение вида учреждения повлекло и пересчёт зачёта времени под стражей.
- Активное способствование раскрытию и расследованию, не учтённое мировым судьёй, здесь учла апелляция и снизила срок.
- Если человек на дату преступления уже отбывал лишение свободы, этот довод о виде учреждения не сработает.
Решение: Кулебакский городской суд Нижегородской области (Нижегородская область), дело —, —.
