Приговором мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 22 декабря 2025 года осуждённая признана виновной в кражах по ч. 1 ст. 158 УК, совершённых в феврале и апреле 2024 года. Во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора были указаны её судимости по ряду других приговоров и то, что одна кража совершена в период отбывания наказания по другому приговору. Государственный обвинитель подал апелляционное представление, и суд его удовлетворил.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Суд исключил указание на наличие судимостей по ряду приговоров, уточнив, что по ним она считается осуждённой, и указание на совершение кражи в период отбывания наказания. Суд отметил, что это уточнение вид и размер наказания не меняет. Главное же — суд установил, что срок давности уголовного преследования истёк.
Почему апелляция с ним согласилась
Кражи относятся к преступлениям небольшой тяжести, и ко времени апелляционного рассмотрения срок давности по ним истёк. Сведений о том, что осуждённая уклонялась от следствия и суда, в материалах дела нет. Поэтому на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК она освобождена от назначенного наказания. В остальном приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- Если по делу о преступлении небольшой тяжести срок давности истекает до вступления приговора в силу, это может быть основанием для освобождения от наказания.
- Суд в этом деле отдельно учёл, что сведений об уклонении от следствия и суда нет; при уклонении этот довод может не сработать.
- Неверное указание судимостей во вводной части приговора апелляция может исключить, но в этом деле на вид и размер наказания это не повлияло.
- Освобождение от наказания за давностью — не оправдание и не прекращение дела: обвинительный приговор сохраняется.
Решение: Кировский городской суд Ленинградской области (Ленинградская область), дело 10-6/2026, 01.07.2026.
