Харовский районный суд Вологодской области осудил мужчину за кражу по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Осуждённый подал апелляционную жалобу: среди прочего он ссылался на предвзятость судьи и просил аннулировать свои долги перед банками.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Апелляционный суд изменил приговор в двух пунктах: исключил указание на судимость осуждённого по приговору мирового судьи от 3 апреля 2019 года и исключил из числа доказательств показания одного свидетеля.
Почему суд с ним согласился
Остальные доводы жалобы коллегия отклонила. Дело, по её оценке, рассмотрено объективно и беспристрастно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон. То, что судья раньше рассматривала другое уголовное дело этого же осуждённого, не основание для её отвода по ст. 61 и 63 УПК РФ. Аннулировать долги перед банками, не относящиеся к делу, суд при проверке приговора не вправе. Наказание осталось прежним.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- В этом деле апелляция убрала из приговора указание на одну из прежних судимостей.
- Исключение показаний свидетеля из числа доказательств не повлияло на вывод о виновности: приговор в остальном оставлен в силе.
- То, что судья ранее рассматривал другое дело того же человека, само по себе не основание для отвода.
- Вопросы о долгах перед банками, не связанных с делом, при обжаловании приговора не решаются.
Решение: Вологодский областной суд, дело 22-48/2026, приговор изменён, в остальном оставлен без изменения.