Хасавюртовский городской суд осудил мужчину по двум эпизодам ч. 1 ст. 157 УК (неуплата алиментов) и назначил по 4 месяца исправительных работ с удержанием 10% заработка за каждый, а по ч. 2 ст. 69 УК — 6 месяцев исправительных работ. Одновременно суд отказал в ходатайстве защиты о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием. Защитник подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 157 УК
Жалоба удовлетворена частично. Апелляция исключила из приговора исправительные работы и назначила по каждому эпизоду штраф 30 000 рублей с применением ст. 64 УК, а по ч. 2 ст. 69 УК путём частичного сложения — штраф 50 000 рублей.
Почему апелляция с ним согласилась
При этом довод о прекращении дела по ч. 1 ст. 28 УПК и ч. 1 ст. 75 УК суд признал несостоятельным. Во-первых, постановление об отказе в прекращении дела защита отдельно не обжаловала. Во-вторых, суд сослался на выводы этого постановления: из действий осуждённого не следует, что он деятельно раскаялся, поскольку у него осталась непогашенная задолженность по алиментам более 900 000 рублей. В остальном приговор признан законным и обоснованным.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 157 УК
- В этом деле по неуплате алиментов апелляция с применением ст. 64 УК назначила штраф вместо исправительных работ.
- Если долг по алиментам в значительной части не погашен, довод о деятельном раскаянии может не сработать — так суд решил в этом деле.
- Отказ в прекращении дела вынесен отдельным постановлением; суд учёл, что защита его не обжаловала.
- Прекращения дела жалоба не дала: обвинительный приговор сохранён, изменилось только наказание.
Решение: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан), дело 22-722/2026, 26.03.2026.
