Осуждённый признан мировым судьёй виновным по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение лёгкого вреда здоровью с применением предмета, использованного как оружие). Районный суд в апелляции решение оставил в силе. Кассационные жалобы подали осуждённый и потерпевший, который добивался более строгой оценки вреда.
Какой довод сработал по ст. 115 УК
Суд апелляционной инстанции, оценивая действия осуждённого, указал, что применение им стула было несоразмерным посягательству, то есть фактически высказался о превышении пределов необходимой обороны. Кассационный суд указал, что ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только при причинении смерти или тяжкого вреда здоровью.
Почему кассация с ним согласилась
Раз сам суд признал, что осуждённый действовал в ответ на посягательство, а причинённый вред не был ни смертью, ни тяжким вредом здоровью, оснований для уголовной ответственности не было. Поэтому кассационный суд отменил приговор и апелляционное постановление и прекратил дело за отсутствием состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав за осуждённым право на реабилитацию (возмещение вреда от уголовного преследования). Жалобу потерпевшего суд отклонил: эксперт при определении тяжести вреда учёл все снимки, и оснований возвращать дело прокурору для усиления обвинения нет.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 115 УК
- Если суд признаёт, что человек защищался, но превысил пределы обороны, а вред оказался лёгким или средней тяжести, уголовной ответственности за превышение нет.
- Формулировка суда о «несоразмерности» действий посягательству может сама по себе означать признание ситуации обороны.
- Прекращение по этому основанию даёт право на реабилитацию.
- Довод не работает, если причинены смерть или тяжкий вред здоровью, а также если суд не установил, что было посягательство, от которого человек защищался.
Решение: Пятый кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-792/2026, 18.06.2026.
