Двоих осуждённых признали виновными по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК (причинение вреда здоровью средней тяжести) и солидарно взыскали с них 400 000 рублей компенсации морального вреда. Апелляционные жалобы подали потерпевший, один из осуждённых и адвокат.
Какой довод сработал по ст. 112 УК
Жалобы оставлены без удовлетворения, но приговор апелляция изменила. Одному из осуждённых признано смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК. Кроме того, суд указал, что моральный вред неправильно взыскан солидарно.
Почему апелляция с ним согласилась
При назначении наказания апелляция руководствовалась ч. 1 ст. 62 УК, поскольку суд первой инстанции отягчающих обстоятельств не установил, и смягчила наказание до 1 года 4 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Вывод об отсутствии оснований для ст. 64 и 73 УК, по словам апелляции, вносимые изменения не затрагивают. По гражданскому иску суд указал, что солидарный порядок по ст. 1080 ГК РФ предусмотрен только при ответственности за совместно причинённый материальный вред, а моральный вред, причинённый преступными действиями нескольких лиц, возмещается в долевом порядке. Поэтому решение о взыскании 400 000 рублей отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 112 УК
- Добровольное возмещение вреда, не учтённое судом первой инстанции, в этом деле апелляция признала смягчающим и снизила срок.
- По позиции суда, моральный вред с нескольких осуждённых взыскивается в долевом, а не солидарном порядке.
- Отмена решения по иску не освобождает от компенсации: вопрос направлен на новое рассмотрение в гражданском порядке.
- Новое смягчающее обстоятельство не повлекло применения ст. 64 или ст. 73 УК.
Решение: Владимирский областной суд (Владимирская область), дело —, —.
