Осуждённого признали виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) и назначили лишение свободы. Отягчающим обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда. Приговор обжаловали прокурор района (апелляционным представлением) и защитник (апелляционной жалобой).
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Апелляция удовлетворила представление прокурора и исключила из приговора отягчающее обстоятельство «совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». Основное наказание смягчено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.
Почему апелляция с ним согласилась
Остальные выводы первой инстанции апелляция признала правильными: отказ в изменении категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ и в условном осуждении по ст. 73 УК РФ мотивирован надлежаще, обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, нет. Вид исправительного учреждения определён по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачёт стражи — по п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Решение по иску о компенсации морального вреда суд признал правомерным, а его размер — разумным и справедливым. Нарушений процедуры не установлено, жалоба защитника оставлена без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- В этом деле исключение отягчающего обстоятельства «состояние опьянения» повлекло смягчение основного наказания до 9 лет 10 месяцев.
- К улучшению положения осуждённого привело представление прокурора, а не жалоба защиты.
- Границы: исключение отягчающего обстоятельства не привело к условному осуждению или изменению категории преступления — оснований для этого суд не нашёл.
- Компенсация морального вреда потерпевшей осталась прежней: суд не счёл её завышенной.
Решение: Вологодский областной суд (Вологодская область), дело 22-669/2026, 01.06.2026.
