Осуждённого признали виновным по ч. 4 ст. 111 УК (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) и назначили лишение свободы в колонии строгого режима. Время домашнего ареста суд зачёл из расчёта два дня ареста за один день лишения свободы. Защитник подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Жалоба удовлетворена частично, приговор изменён в нескольких частях. Апелляция признала смягчающим обстоятельством аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, и исключила из приговора отягчающее обстоятельство — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном алкоголем. Наказание смягчено с применением ч. 1 ст. 62 УК до 7 лет 6 месяцев. Кроме того, из числа доказательств исключены протокол явки с повинной и показания свидетеля в части того, что ему стало известно со слов осуждённого. Отдельно суд исправил зачёт домашнего ареста.
Почему апелляция с ним согласилась
По зачёту суд исходил из того, что преступление совершено до принятия закона, изменившего ст. 72 УК, а по правилам, действовавшим до него, один день домашнего ареста засчитывался за один день лишения свободы. Поэтому зачёт «два дня ареста за один день» коллегия признала противоречащим закону и засчитала арест с 13 февраля по 25 ноября 2025 года день за день. Время под стражей с 10 по 13 февраля 2025 года и с 25 ноября 2025 года до вступления приговора в силу зачтено день за день отбывания в колонии строгого режима. Вид колонии по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК, вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах суд счёл разрешёнными верно.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- В этом деле преступление совершено до изменения ст. 72 УК, и домашний арест засчитан по прежнему правилу — день за день.
- Аморальное поведение потерпевшей, ставшее поводом для преступления, апелляция признала смягчающим обстоятельством.
- После исключения отягчающего суд применил ч. 1 ст. 62 УК и снизил срок.
- Вид колонии не изменился: строгий режим в этом деле сохранён.
Решение: Калининградский областной суд (Калининградская область), дело 22-310/2026, 03.04.2026.
