Осуждённого признали виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и в краже группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину; кражу при этом квалифицировали и как совершённую лицом, ранее два раза судимым за хищения. Приговор вынес Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ 1 февраля 2001 года. Позже Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия постановлением от 1 июля 2004 года пересмотрел приговор в связи с изменением закона. Осуждённый подал кассационную жалобу на это постановление, её рассмотрел президиум Верховного Суда Республики Бурятия в 2019 году.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
При пересмотре районный суд переквалифицировал хранение наркотика на ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, исключил признак «совершение преступления лицом, ранее два раза судимым за хищения», переквалифицировал кражу с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и освободил от дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Но оснований для смягчения самого срока суд не нашёл. Именно этот вывод президиум признал ошибочным.
Почему суд с ним согласился
Президиум указал, что отказ снизить наказание противоречит общим принципам назначения наказания. По словам суда, изменение квалификации действий осуждённого в связи с принятием уголовного закона, улучшающего его положение, влечёт смягчение назначенного наказания. Президиум расценил это как существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, и изменил постановление: наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ смягчено до 10 месяцев лишения свободы, по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ — до 5 лет 4 месяцев. По совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения, назначено 6 лет лишения свободы в колонии общего режима. Кассационная жалоба удовлетворена частично, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- Если при пересмотре приговора по новому, более мягкому закону суд переквалифицировал действия или исключил квалифицирующий признак, но оставил прежний срок, это может быть основанием для жалобы.
- Довод в этом деле опирался на то, что квалификация изменилась; если при пересмотре квалификация осталась прежней, из этого решения такой вывод не следует.
- Суд вправе смягчить наказание по каждой статье и заново определить итоговый срок по совокупности, как сделал президиум в этом деле.
- Жалоба здесь удовлетворена лишь частично: смягчение касается срока, а не вины и не других частей постановления.
Решение: Верховный Суд Республики Бурятия, дело 4У-271/2019, —.
