Позиции Конституционного Суда по ст. 389.22 УПК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 296 раз · в цепочке 12 актов

   Конституция Российской Федерации предполагает исправление судебных ошибок, что вытекает из предназначения правосудия и необходимости вынесения законных и обоснованных судебных решений.

   «Такое ограничение круга оснований, при наличии которых возможно возобновление уголовного дела в целях пересмотра незаконного или необоснованного судебного решения, не подлежащего при этом исправлению ни в каком другом, в том числе надзорном, порядке, делает невозможным исправление многих судебных ошибок и восстановление нарушенных вследствие этого прав и законных интересов граждан.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 02.02.1996Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 6
2. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 18 раз · в цепочке 1 акт

   Статья 389.22 УПК РФ, регулирующая возвращение уголовного дела прокурору, направлена на постановление законного и обоснованного приговора по уголовному делу и не предполагает своего произвольного применения.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 53-О от 26.01.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 2 из 6
3. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 12 раз · в цепочке 15 актов

   При отмене обвинительного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство сторона защиты не лишается возможности приводить доводы о необоснованности обвинения и заявлять соответствующие ходатайства.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 154-О от 23.05.2006Текст акта на ksrf.ruПозиция 3 из 6
4. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз · в цепочке 1 акт

   Статья 389.22 УПК РФ направлена на постановление законного и обоснованного приговора и не содержит положений, допускающих ее произвольное применение.

   «В свою очередь, статья 38922 данного Кодекса, являющаяся частью указанного механизма, закрепляет, что обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Приведенная норма направлена на постановление законного и обоснованного приговора по уголовному делу и не содержит положений, допускающих ее произвольное применение.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 252-О от 29.01.2026Текст акта на ksrf.ruПозиция 4 из 6
5. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

   Статья 389.22 УПК РФ направлена на постановление законного и обоснованного приговора по уголовному делу и не допускает ее произвольного применения.

   «Приведенная норма направлена на постановление законного и обоснованного приговора по уголовному делу и не содержит положений, допускающих ее произвольное применение.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 252-О от 29.01.2026Текст акта на ksrf.ruПозиция 5 из 6
6. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

   Обязанность суда апелляционной инстанции отменять решения с передачей дела на новое разбирательство при неустранимых нарушениях закона продиктована публичным характером правосудия и требованием неуклонного соблюдения принципа законности.

   «Согласно части первой статьи 38922 УПК Российской Федерации обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Такая обязанность суда апелляционной инстанции продиктована публичным характером правосудия, требованием неуклонного соблюдения принципа законности в уголовном судопроизводстве.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 341-О от 27.02.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 6 из 6