Позиции Конституционного Суда по ст. 389.2 УПК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 304 раза · в цепочке 61 акт

   Определения или постановления суда первой инстанции, порождающие последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивающие конституционные права и свободы личности и причиняющие неосуществимый в дальнейшем вред, должны быть безотлагательно проверены судом до постановления приговора.

   «Между тем оспариваемые положения статьи 331 УПК РСФСР, исключающие право участников судебного разбирательства на обжалование в кассационном порядке определений и постановлений судов первой инстанции, лишают их такой возможности даже в тех случаях, когда последствия соответствующих судебных решений выходят за рамки уголовно-процессуальных отношений и затрагивают сферу конституционных прав и свобод личности, как это имеет место при ограничении свободы.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 20-П от 02.07.1998Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 28
2. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 68 раз

   Отсроченный до завершения производства контроль за промежуточными судебными решениями, существенно ограничивающими конституционные права и свободы, не является достаточной гарантией прав, и судебная проверка таких решений должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 475-О от 20.12.2005Текст акта на ksrf.ruПозиция 2 из 28
3. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 49 раз · в цепочке 1 акт

   Отсутствие возможности апелляционного обжалования судебных решений о разрешении ОРМ не означает отсутствие судебной защиты прав граждан.

   «Кроме того, федеральный законодатель вправе, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, предусмотреть и специальные правила о подсудности таких дел с учетом специфики оперативно-розыскных мероприятий и необходимости защиты конституционных прав граждан, ограничение которых допускается только по судебному решению, не нарушая при этом принцип законного суда, равным образом распространяющийся и на случаи принятия судебных решений, которые влекут ограничение гражданских прав судьи или нарушение его неприкосновенности, закрепленной статьей 122 (часть 1) Конституции Российской Федерации.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 12-П от 09.06.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 3 из 28
4. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 6 раз

   Обстоятельства, на которых основано ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения с заключения под стражу, должны учитываться судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 2292-О от 25.09.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 4 из 28
5. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 6 раз

   Заинтересованные лица вправе повторно заявить ходатайство об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для такой отмены.

   «Кроме того, при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, заинтересованные лица вправе повторно заявить соответствующее ходатайство.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 2292-О от 25.09.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 5 из 28
6. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза · в цепочке 3 акта

   Лица, участвующие в деле, как на стороне обвинения, так и на стороне защиты, вправе оспорить решение суда о направлении дела по подсудности в другой суд отдельно от приговора.

   «Это правило, обеспечивая обязательность (в том числе для самих судов) и стабильность судебных решений, принимаемых по вопросу о подсудности уголовных дел, и исключая возможность принятия различными одноименными судами взаимоисключающих решений по этому вопросу, гарантирует тем самым право каждого на судебную защиту, предотвращает возможность фактического отказа лицу в правосудии путем неоднократной передачи дела из одного суда в другой. В то же время это правило не исключает право лиц, участвующих в деле как на стороне обвинения, так и на стороне защиты, оспорить решение суда, направившего…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 127-О от 25.03.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 6 из 28
7. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 4 раза

   Тяжелое заболевание лица, содержащегося под стражей, может препятствовать осуществлению его процессуальных прав, тем самым ограничивая доступ к правосудию.

   «Тем более что тяжелое заболевание содержащегося под стражей подозреваемого, обвиняемого, подсудимого может препятствовать осуществлению им своих процессуальных прав (участию в судебном заседании, ознакомлению с содержанием судебного процесса, выработке и доведению до суда своей позиции), т.е. ограничивать его доступ к правосудию.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 16-П от 19.04.2022Текст акта на ksrf.ruПозиция 7 из 28
8. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 4 раза

   До внесения изменений в УПК РФ, если по результатам оценки судом первой инстанции на основе объективных медицинских данных у подсудимого установлены признаки заболевания, препятствующего дальнейшему содержанию под стражей, то постановление (определение) суда об отказе в направлении на медицинское освидетельствование подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения по делу.

   «Впредь до внесения таких изменений Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливает следующий порядок исполнения настоящего Постановления: в тех случаях, когда по результатам оценки судом первой инстанции состояния здоровья подсудимого на основе объективных медицинских данных, иных доказательств у него не установлены признаки заболевания, препятствующего дальнейшему содержанию под стражей, законность и обоснованность решения суда первой инстанции об…»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 16-П от 19.04.2022Текст акта на ksrf.ruПозиция 8 из 28
9. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 4 раза

   Судебная защита прав лиц, содержащихся под стражей, должна быть своевременной и надлежащим образом обеспечивать приоритет конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь.

   «Причем судебная защита должна быть своевременной и надлежащим образом обеспечивать приоритет конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь в балансе частных и публичных интересов, реализуемых в процессе производства по уголовному делу.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 16-П от 19.04.2022Текст акта на ksrf.ruПозиция 9 из 28
10. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 4 раза

    Судебные решения, порождающие последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивающие конституционные права и свободы и причиняющие невосполнимый вред, должны быть обжалуемы до завершения производства в суде первой инстанции.

    «Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при обжаловании в вышестоящий суд определений и постановлений суда первой инстанции заинтересованным участникам судопроизводства должна быть обеспечена возможность еще до завершения производства в суде первой инстанции обжаловать судебные решения, если они порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно- процессуальных отношений, существенно ограничивая конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, поскольку проверка…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 16-П от 19.04.2022Текст акта на ksrf.ruПозиция 10 из 28
11. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 4 раза

    До внесения изменений в УПК РФ, если по результатам оценки судом первой инстанции у подсудимого не установлены признаки заболевания, препятствующего дальнейшему содержанию под стражей, законность и обоснованность решения суда об отказе в направлении на медицинское освидетельствование подлежит проверке апелляционной инстанцией при рассмотрении жалобы на решение суда о продлении срока содержания под стражей.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Постановление Конституционного Суда РФ № 16-П от 19.04.2022Текст акта на ksrf.ruПозиция 11 из 28
12. Норма признана неконституционнойСуд ссылался 4 раза

    Нормы, препятствующие апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения об отказе в направлении содержащегося под стражей подсудимого на медицинское освидетельствование для установления у него заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

    «Признать части вторую и третью статьи 389 2 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее 16 статьям 20 (часть 1), 41 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой – в системе действующего правового регулирования – в соответствии с данными законоположениями отсутствие итогового судебного решения по делу препятствует апелляционному обжалованию постановления (определения) суда первой инстанции об отказе в направлении содержащегося под стражей подсудимого на медицинское освидетельствование, проводимое в порядке, закрепленном Постановлением…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 16-П от 19.04.2022Текст акта на ksrf.ruПозиция 12 из 28
13. Норма признана неконституционнойСуд ссылался 4 раза

    Положения статьи 389.2 УПК РФ во взаимосвязи со статьями 106 и 110 УПК РФ неконституционны в той мере, в какой они исключают возможность апелляционного обжалования судебного решения об отказе в отмене или изменении залога на более мягкую меру до вынесения итогового судебного решения.

    «Федеральному законодателю надлежит – исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, – внести в действующее правовое регулирование изменения в части обжалования в апелляционном порядке решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую.»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 29-П от 17.06.2021Текст акта на ksrf.ruПозиция 13 из 28
14. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 4 раза

    Решение суда об отказе в отмене или изменении залога, ограничивающее право собственности, должно обладать признаками, требующими немедленного обжалования, как решение, порождающее существенные ограничения конституционных прав.

    «Названными признаками обладает решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене или изменении меры пресечения в виде залога как ограничивающей право собственности, находящееся под защитой статьи 35 Конституции Российской Федерации.»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 29-П от 17.06.2021Текст акта на ksrf.ruПозиция 14 из 28
15. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 4 раза

    До внесения изменений в законодательство, судебное решение об отказе в отмене залога или изменении его на более мягкую меру подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения по делу.

    «Впредь до внесения в законодательство необходимых изменений Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливает следующий порядок исполнения настоящего Постановления в части обжалования судебного постановления или определения, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую: указанное решение суда подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 29-П от 17.06.2021Текст акта на ksrf.ruПозиция 15 из 28
16. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 3 раза

    Статья 401.15 УПК РФ во взаимосвязи со статьями 389.2 и 389.35 УПК РФ не обязывает суды рассматривать кассационную жалобу на решение о мере пресечения или о продлении ее срока только после вступления приговора в законную силу.

    «При этом указанная статья ни сама по себе, ни во взаимосвязи с положениями статей 3892 и 38935 УПК Российской Федерации, являющихся частью механизма пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений в апелляционном порядке, не обязывает суды рассматривать кассационную жалобу на решение об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия только после вступления приговора в законную силу.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2585-О от 28.09.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 16 из 28
17. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 3 раза

    Суд кассационной инстанции может осуществить проверку законности и обоснованности судебного решения, принятого по результатам рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, одновременно с проверкой не приговора по делу, а именно этого решения.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 1368-О от 30.06.2020Текст акта на ksrf.ruПозиция 17 из 28
18. Норма признана конституционнойСуд ссылался 2 раза

    Решение суда о переводе лица в медицинскую организацию подлежит незамедлительному апелляционному обжалованию.

    «С этими предписаниями согласуются другие положения данного Кодекса, в силу которых решение суда о переводе лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, подлежит – наравне с решениями об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия – незамедлительному апелляционному обжалованию (часть третья статьи 3892); лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права подозреваемого или обвиняемого, если…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 20-П от 24.05.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 18 из 28
19. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз · в цепочке 1 акт

    Отказ в праве на обжалование судебного акта, затрагивающего интересы лица, не может быть обоснован тем, что сообщение суда о фактах нарушений не отвечает по своему названию и форме требованиям, предъявляемым к частным постановлениям или определениям.

    «То обстоятельство, что данное представление по своему названию и форме не отвечает требованиям, предъявляемым к выносимым в подобного рода ситуациях процессуальным решениям – постановлениям или определениям, не может служить причиной отказа в праве на обжалование данного судебного акта заявителю, чьи интересы он затрагивает. Более того, как следует из статьи 381 УПК Российской Федерации, определяющей основания отмены или изменения судебных решений, несоблюдение судом установленных законом требований к порядку принятия и процессуальной форме судебного акта может служить самостоятельным…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 696-О-О от 16.10.2007Текст акта на ksrf.ruПозиция 19 из 28
20. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Частное постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке до вынесения итогового судебного решения.

    «При этом частное постановление может быть не только вынесено, но и обжаловано в апелляционном порядке до вынесения итогового судебного решения (часть третья статьи 389 2 УПК Российской Федерации).»

    Определение Конституционного Суда РФ № 854-О от 25.04.2024Текст акта на ksrf.ruПозиция 20 из 28
21. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    В суде апелляционной инстанции стороны вправе изложить доводы о неполноте протокола или неверном отражении фактов, при этом суд апелляционной инстанции не вправе произвольно отклонять такие доводы и обязан самостоятельно оценить содержание протокола в совокупности с другими доказательствами и материалами дела.

    «В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны вправе изложить доводы о неполноте протокола, заявить ходатайство о подтверждении тех или иных имеющих доказательственное значение фактов и обстоятельств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, но не нашедших отражения в его протоколе или отраженных, по их мнению, неверно, что не предполагает произвольное отклонение таких доводов и ходатайств судом апелляционной инстанции, который обязан самостоятельно оценить содержание протокола в совокупности с другими доказательствами и материалами дела и установить наличие…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2218-О от 28.09.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 21 из 28
22. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Вопрос о законности состава суда может быть поставлен сторонами при обжаловании итогового судебного решения по делу, даже если промежуточное решение об изменении подсудности не подлежит самостоятельному обжалованию.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 3164-О от 27.11.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 22 из 28
23. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Вопрос о законности состава суда в случаях отказа в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности может быть поставлен сторонами при обжаловании итогового судебного решения по делу.

    «Это относится и к судебным решениям об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1810-О от 26.06.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 23 из 28
24. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Решения судов по вопросам определения и передачи подсудности уголовного дела подлежат обжалованию и проверке в вышестоящем суде до завершения производства в суде первой инстанции, поскольку они затрагивают право на судебную защиту.

    «В связи с этим принимаемые судами решения по вопросам, связанным с определением подсудности уголовного дела и его передачей из одного суда в другой, как во всяком случае затрагивающие право на судебную защиту, подлежат обжалованию и проверке в вышестоящем суде до завершения производства в суде первой инстанции.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 808-О от 26.03.2020Текст акта на ksrf.ruПозиция 24 из 28
25. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Необоснованное решение о подсудности уголовного дела способно привести к нарушению права обвиняемого на рассмотрение его дела в разумные сроки.

    «Необоснованное решение о подсудности уголовного дела способно привести к отсрочке рассмотрения дела судом, а тем самым – и к нарушению права обвиняемого на рассмотрение его дела в разумные сроки.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 808-О от 26.03.2020Текст акта на ksrf.ruПозиция 25 из 28
26. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Решение суда о помещении лица в медицинскую организацию для производства судебной экспертизы подлежит незамедлительному апелляционному обжалованию.

    «Решение суда о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы подлежит, согласно части третьей статьи 3892 УПК Российской Федерации, незамедлительному апелляционному обжалованию.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 582-О от 26.03.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 26 из 28
27. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Статья 389.2 УПК РФ с учетом положений статьи 389.1 УПК РФ предоставляет участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, чьи интересы затрагиваются, право обжаловать в апелляционном порядке не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции.

    «Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 3892 УПК Российской Федерации с учетом положений статьи 3891 того же Кодекса предоставляет участникам уголовного судопроизводства, а также иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями суда первой инстанции, право обжаловать в апелляционном порядке не вступившие в законную силу решения суда.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1794-О от 16.07.2015Текст акта на ksrf.ruПозиция 27 из 28
28. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Письменное представление (сообщение) судьи в адрес адвокатской палаты в отношении адвоката, затрагивающее его права и интересы, подлежит апелляционному обжалованию.

    «Не составляет исключение из этого правила и направленное судьей в адрес адвокатской палаты письменное представление (сообщение) в отношении адвоката, поскольку данный документ непосредственно затрагивает его права и законные интересы в той мере, в какой содержащаяся в нем информация о допущенных им, по мнению судьи, нарушениях профессиональных и процессуальных обязанностей порочит его профессиональную репутацию как адвоката и создает угрозу наступления для него неблагоприятных последствий.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1794-О от 16.07.2015Текст акта на ksrf.ruПозиция 28 из 28