Позиции Конституционного Суда по ст. 377 УПК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 46 раз · в цепочке 2 акта

   Право обвиняемого пользоваться помощью адвоката (защитника) не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства, не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица, и суд обязан обеспечить участие защитника в заседании суда кассационной инстанции при отсутствии отказа обвиняемого от него или при наличии других обстоятельств, указанных в части первой статьи 51 УПК РФ.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Постановление Конституционного Суда РФ № 8-П от 27.03.1996Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 27
2. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 26 раз · в цепочке 35 актов

   Пересмотр судебных решений признается эффективным средством защиты прав только при условии предоставления участникам реальной возможности привести свои возражения и доводы, основываясь на обстоятельствах, зафиксированных в решении и материалах дела.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 429-О от 18.12.2003Текст акта на ksrf.ruПозиция 2 из 27
3. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 9 раз

   Отсутствие прямого указания в УПК РФ на протоколирование заседания суда кассационной инстанции не препятствует его ведению, что вытекает из положений о применении норм главы 37 УПК РФ, включая статью 259 УПК РФ, определяющей порядок исследования доказательств в суде первой инстанции.

   «Отсутствие в статье 377 УПК Российской Федерации и в иных статьях данного Кодекса прямого указания на необходимость протоколирования заседания суда кассационной инстанции не препятствует принятию соответствующим судом решения о необходимости ведения такого протокола, что вытекает из положений части четвертой статьи 377 УПК Российской Федерации, предписывающей в случае исследования судом кассационной инстанции доказательств руководствоваться требованиями главы 37 УПК Российской Федерации, определяющей порядок исследования доказательств в суде первой инстанции. Одним же из обязательных…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 335-О от 12.07.2005Текст акта на ksrf.ruПозиция 3 из 27
4. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 9 раз

   Реализация конституционных гарантий судебной защиты предполагает, что осужденный, желающий участвовать в судебном заседании, должен иметь возможность заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников и материалами, а также давать объяснения.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 99-О от 25.03.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 4 из 27
5. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 6 раз · в цепочке 1 акт

   При оспаривании кассационного определения участникам уголовного судопроизводства должна обеспечиваться возможность сослаться на конкретные обстоятельства, повлиявшие или могущие повлиять на законность и обоснованность этого решения.

   «Из сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций следует, в частности, что при оспаривании участниками уголовного судопроизводства кассационного определения, принятого по результатам рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции, им должна обеспечиваться возможность сослаться на конкретные обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность этого решения.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 336-О от 12.07.2005Текст акта на ksrf.ruПозиция 5 из 27
6. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 6 раз · в цепочке 1 акт

   Положения статей 377 и 388 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании не предполагают возможность произвольного отказа судом кассационной инстанции в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении дополнительных материалов и исследовании доказательств и не исключают необходимость отражения в решениях или протоколе заседания суда кассационной инстанции действий суда и участников судебного заседания, имеющих значение для оценки законности и обоснованности кассационного определения.

   «Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Положения статей 377 и 388 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих свою силу решений Конституционного Суда Российской Федерации и настоящего Определения, не предполагают возможность произвольного отказа судом кассационной инстанции в удовлетворении ходатайств…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 336-О от 12.07.2005Текст акта на ksrf.ruПозиция 6 из 27
7. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 6 раз · в цепочке 1 акт

   Право на судебную защиту предполагает судебное обжалование решений органов власти и должностных лиц, а также возможность исправления судебных ошибок путем пересмотра принятых судами актов.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 336-О от 12.07.2005Текст акта на ksrf.ruПозиция 7 из 27
8. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 6 раз

   Правовая позиция о порядке исследования доказательств и невозможности произвольного отказа в удовлетворении ходатайств распространяется на суд кассационной инстанции, который вправе исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ.

   «Выраженная в названном Определении Конституционного Суда Российской Федерации правовая позиция распространяется и на порядок исследования доказательств в суде кассационной инстанции, поскольку в силу части четвертой статьи 377 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 37 этого Кодекса (определяющей порядок исследования доказательств в суде первой инстанции). 2.2. Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 336-О от 12.07.2005Текст акта на ksrf.ruПозиция 8 из 27
9. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 6 раз

   Отсутствие прямого указания на протоколирование заседания суда кассационной инстанции в статьях УПК РФ не препятствует суду принять решение о необходимости ведения протокола, что следует из предписания руководствоваться требованиями главы 37 УПК РФ при исследовании доказательств.

   «Поэтому такого рода обстоятельства, в том числе касающиеся заявления отводов судьям и другим участникам судебного заседания, их удовлетворения или отклонения, представления сторонами дополнительных материалов, заявления ходатайств об исследовании доказательств и принятия по ним решений, должны получать отражение в материалах уголовного дела, что возможно как путем указания на них непосредственно в кассационном определении, так и путем их фиксации в протоколе судебного заседания. Отсутствие в статье 377 УПК Российской Федерации и в иных статьях данного Кодекса прямого указания на необходимость…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 336-О от 12.07.2005Текст акта на ksrf.ruПозиция 9 из 27
10. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 6 раз

    Обстоятельства, влияющие на законность и обоснованность решения, включая заявления отводов, представление материалов, ходатайства и решения по ним, должны быть отражены в материалах уголовного дела, либо в кассационном определении, либо в протоколе судебного заседания.

    «Поэтому такого рода обстоятельства, в том числе касающиеся заявления отводов судьям и другим участникам судебного заседания, их удовлетворения или отклонения, представления сторонами дополнительных материалов, заявления ходатайств об исследовании доказательств и принятия по ним решений, должны получать отражение в материалах уголовного дела, что возможно как путем указания на них непосредственно в кассационном определении, так и путем их фиксации в протоколе судебного заседания.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 336-О от 12.07.2005Текст акта на ksrf.ruПозиция 10 из 27
11. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 3 раза

    Правовая позиция Конституционного Суда РФ о гарантиях судебной защиты в кассации сохраняет силу и подлежит учету при применении статьи 377 УПК РФ, которая не исключает право сторон участвовать в исследовании дополнительных материалов и обязывает суд обеспечить реализацию этого права на основе состязательности и равноправия.

    «Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, в связи с чем сформулированная в нем правовая позиция подлежит учету при применении судами кассационной инстанции положений статьи 377 УПК Российской Федерации, тем более, что сама по себе эта статья не исключает как право сторон участвовать в исследовании представленных в суд кассационной инстанции дополнительных материалов, так и обязанность суда обеспечить - на основе состязательности и равноправия сторон - реализацию этого права.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 497-О от 18.12.2003Текст акта на ksrf.ruПозиция 11 из 27
12. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

    Отсутствие в статье 377 УПК прямого указания на необходимость протоколирования заседания суда кассационной инстанции не препятствует принятию судом решения о ведении такого протокола, особенно если судом кассационной инстанции исследуются доказательства, что обязывает руководствоваться требованиями о порядке исследования доказательств в суде первой инстанции, включающими ведение протокола.

    «Отсутствие в статье 377 УПК Российской Федерации, как и в иных статьях данного Кодекса, прямого указания на необходимость протоколирования заседания суда кассационной инстанции не препятствует - с учетом обстоятельств конкретного дела - принятию соответствующим судом решения о необходимости ведения такого протокола, что вытекает, в частности, из положений части четвертой статьи 377 УПК Российской Федерации, предписывающей в случае исследования судом кассационной инстанции доказательств руководствоваться требованиями главы 37 УПК Российской Федерации, определяющей порядок исследования…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 383-О от 20.10.2005Текст акта на ksrf.ruПозиция 12 из 27
13. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

    Право на судебную защиту предполагает судебное обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, в том числе судов, а также возможность исправления судебных ошибок путем пересмотра вынесенных судами приговоров, определений и постановлений.

    «Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту, в качестве одного из существенных элементов этого права предполагает судебное обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, в том числе судов, а также возможность исправления судебных ошибок путем пересмотра вынесенных судами приговоров, определений и постановлений.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 383-О от 20.10.2005Текст акта на ksrf.ruПозиция 13 из 27
14. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

    Статья 377 УПК в ее конституционно-правовом истолковании не может рассматриваться как освобождающая суд кассационной инстанции от необходимости отражения в принятых им решениях или в протоколе его заседания действий суда и участников, в том числе связанных с исследованием доказательств и имеющих значение для оценки законности и обоснованности кассационного определения.

    «Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Статья 377 УПК Российской Федерации в ее конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих свою силу решений Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как освобождающая суд кассационной инстанции от необходимости отражения в принятых им решениях или в протоколе его заседания действий суда и участников судебного…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 383-О от 20.10.2005Текст акта на ksrf.ruПозиция 14 из 27
15. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Оспариваемые положения статьи 377 УПК Российской Федерации не регламентируют обязанность суда кассационной инстанции разъяснить обвиняемому права и обязанности, которую суд кассационной инстанции исполняет в соответствии с общими требованиями статей 11 и 16 того же Кодекса, предусматривающих обязанность суда разъяснять обвиняемому его права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 2333-О от 24.12.2012Текст акта на ksrf.ruПозиция 15 из 27
16. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Части пятая и шестая статьи 377 УПК Российской Федерации не ограничивают права стороны защиты заявлять о процессуальных нарушениях, допущенных на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции, участвовать в исследовании представленных в суд кассационной инстанции дополнительных материалов, а также самостоятельно представлять такие материалы.

    «Части пятая и шестая статьи 377 УПК Российской Федерации не ограничивают права стороны защиты заявлять о процессуальных нарушениях, допущенных на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции, участвовать в исследовании представленных в суд кассационной инстанции дополнительных материалов, а также самостоятельно представлять такие материалы и потому не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1210-О-О от 29.09.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 16 из 27
17. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Части пятая и шестая статьи 377 УПК Российской Федерации призваны обеспечить принятие законного и обоснованного решения судом кассационной инстанции и не предполагают нарушений правил собирания и проверки доказательств в ходе предварительного и судебного следствия.

    «Данные нормы призваны обеспечить принятие законного и обоснованного решения судом кассационной инстанции и не предполагают нарушений правил собирания и проверки доказательств в ходе предварительного и судебного следствия.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1210-О-О от 29.09.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 17 из 27
18. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Статья 377 УПК РФ регламентирует порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции и не содержит предписаний, позволяющих суду использовать недопустимые и недостоверные доказательства.

    «Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 377 УПК Российской Федерации регламентирует порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции и не содержит каких-либо предписаний, позволяющих суду использовать недопустимые и недостоверные доказательства.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 149-О-О от 24.02.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 18 из 27
19. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Участники судебного разбирательства получают право заявлять отводы и ходатайства только после того, как им станет известен состав суда кассационной инстанции, объявляемый председательствующим после открытия судебного заседания.

    «Части первая и вторая данной статьи предусматривают, что состав суда кассационной инстанции объявляется председательствующим после открытия судебного заседания, после чего председательствующий выясняет у участников судебного разбирательства, имеются ли у них отводы и ходатайства. Соответственно, участники судебного разбирательства получают право заявлять отводы и ходатайства только после того, как им станет известен состав суда.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 892-О-О от 23.06.2009Текст акта на ksrf.ruПозиция 19 из 27
20. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Стороны имеют право представить в суд кассационной инстанции дополнительные материалы в ходе судебного заседания для подтверждения или опровержения доводов жалоб.

    «Кроме того, часть пятая статьи 377 данного Кодекса предусматривает право сторон представить в суд кассационной инстанции в ходе судебного заседания дополнительные материалы в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в кассационных жалобах.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 892-О-О от 23.06.2009Текст акта на ksrf.ruПозиция 20 из 27
21. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Положения статей 377 и 388 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании не допускают отказ суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы им отвергаются.

    «Положения статей 377 и 388 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из названного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, не допускают отказ суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы им отвергаются. Приведенные правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 171-О-О от 20.03.2008Текст акта на ksrf.ruПозиция 21 из 27
22. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Статьи 377, 379, 381 УПК РФ и статьи 6, 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» не содержат положений, позволяющих правоприменителю не учитывать конституционно-правовое истолкование законодательных норм, выраженное в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда РФ, обеспечивающее защиту конституционных прав граждан.

    «Между тем ни статьи 377, 379 и 381 УПК Российской Федерации, регламентирующие кассационный порядок рассмотрения уголовного дела и основания отмены или изменения судебного решения, ни статьи 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», закрепляющие правила об обязательности и юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации, не содержат каких-либо положений, позволяющих правоприменителю не учитывать при применении законодательных норм их конституционно- правовое истолкование, выраженное в сохраняющих силу решениях…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 685-О-О от 16.10.2007Текст акта на ksrf.ruПозиция 22 из 27
23. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Для проверки обоснованности замечаний на протокол судебного заседания участник процесса имеет право ходатайствовать в кассационном порядке о непосредственном исследовании доказательств, неправильно отражённых в протоколе.

    «Более того, в целях проверки обоснованности поданных на протокол судебного заседания замечаний он имеет право в соответствии с частью четвертой статьи 377 УПК Российской Федерации ходатайствовать при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке о непосредственном исследовании доказательств, получивших неправильное, с его точки зрения, отражение в протоколе.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 530-О от 21.12.2006Текст акта на ksrf.ruПозиция 23 из 27
24. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Обстоятельство, что лицо не относится к числу заявителей, по чьим жалобам вынесено постановление Конституционного Суда, не препятствует пересмотру в обычном порядке вынесенного в отношении него решения, если оно основано на положениях, признанных неконституционными.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 307-О от 21.12.2001Текст акта на ksrf.ruПозиция 24 из 27
25. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Признание примененной судом нормы неконституционной является основанием для пересмотра решений и обеспечения защиты нарушенных прав.

    «К основаниям пересмотра относится в том числе признание примененной судом нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, что во всех случаях обеспечивает защиту права, нарушенного неконституционными правовыми актами, и пересмотр основанных на них решений судов.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 114-О от 19.04.2001Текст акта на ksrf.ruПозиция 25 из 27
26. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Если суд надзорной инстанции дал оценку приговору в целом без уведомления осужденного, это лишает его возможности добиваться пересмотра приговора в части его осуждения.

    «В Постановлении от 14 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части третьей статьи 377 УПК РСФСР, как позволяющие суду надзорной инстанции рассмотреть дело без ознакомления осужденного с принесенным по делу протестом и без уведомления его о месте и времени судебного заседания, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3).»

    Определение Конституционного Суда РФ № 114-О от 19.04.2001Текст акта на ksrf.ruПозиция 26 из 27
27. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Гражданин вправе обратиться за защитой своих прав, нарушенных при рассмотрении уголовного дела в суде надзорной инстанции, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, если эти нарушения связаны с положениями, ранее признанными Конституционным Судом не соответствующими Конституции.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 286-О от 21.12.2000Текст акта на ksrf.ruПозиция 27 из 27