Позиции Конституционного Суда по ст. 376 УПК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 333 раза · в цепочке 1 акт

   Принятие судебных решений в рамках функции правосудия должно подчиняться требованиям законности, обоснованности и справедливости.

   «Осуществление указанных полномочий, в том числе принятие соответствующих судебных решений, будучи проявлением функции правосудия, должно подчиняться требованиям законности, обоснованности, справедливости, которые Конституция Российской Федерации и федеральные законы предъявляют к актам правосудия.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 20.04.2006Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 36
2. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 296 раз · в цепочке 40 актов

   Часть четвертая статьи 376 УПК РФ в системном единстве со статьями 16, 50, 51 и 377 УПК РФ предполагает обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие в процессе защитника (адвоката) при наличии указанных в законе обстоятельств и в предусмотренном им порядке, в том числе по просьбе обвиняемого.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 02.02.1996Текст акта на ksrf.ruПозиция 2 из 36
3. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 67 раз · в цепочке 4 акта

   Статья 376 УПК РФ не запрещает суду при кассационном рассмотрении постановления районного суда, вынесенного по жалобе, признать личное участие заявителя обязательным и не допускает произвольный или немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о личном участии.

   «Эта статья не запрещает суду, проверяющему в кассационном порядке законность и обоснованность постановления районного суда, вынесенного по жалобе заявителя, признать его личное участие в деле – исходя из конкретных обстоятельств дела – обязательным, а также не содержат положений, допускающих произвольный, необоснованный или немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о личном участии в деле заявителя, отбывающего уголовное наказание в виде лишения свободы и подавшего кассационную жалобу, и потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан. 3.3.…»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 576-О-П от 19.05.2009Текст акта на ksrf.ruПозиция 3 из 36
4. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 56 раз · в цепочке 13 актов

   Не только осужденным, но и другим лицам (в том числе обвиняемому, содержащемуся под стражей), чьи права затрагиваются проверяемым судом кассационной инстанции решением, должно быть обеспечено право довести до сведения суда свою позицию путем личного участия или иным способом.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Постановление Конституционного Суда РФ № 27-П от 10.12.1998Текст акта на ksrf.ruПозиция 4 из 36
5. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 46 раз · в цепочке 4 акта

   Гарантируемое Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться во всех стадиях уголовного процесса, включая кассационную инстанцию, а законодательство не может расцениваться как допускающее ограничение этого права.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Постановление Конституционного Суда РФ № 8-П от 27.03.1996Текст акта на ksrf.ruПозиция 5 из 36
6. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 15 раз

   Суд кассационной инстанции при проверке постановления о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом обязан оценить всю совокупность фактических и правовых обстоятельств, имеющих значимые последствия для осужденного.

   «Проверяя законность и обоснованность постановления, вынесенного судьей по результатам рассмотрения вопроса о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, суд кассационной инстанции должен дать оценку всей совокупности фактических и правовых обстоятельств, обусловливающих применение или неприменение в отношении осужденного нового уголовного закона и могущих влечь для него столь же значимые последствия, как и те, к которым может привести проверка в кассационном или надзорном порядке законности и обоснованности приговора. При таких условиях лишение осужденного возможности путем…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 538-О от 16.11.2006Текст акта на ksrf.ruПозиция 6 из 36
7. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 15 раз

   Конституционное право на судебную защиту включает не только право на обращение в суд, но и право на эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством справедливого правосудия.

   «Конституционное право на судебную защиту как основное, неотчуждаемое право человека, выступающее гарантией реализации всех других прав и свобод, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 46 (часть 2), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3), – это не только право на обращение в суд, но и право на эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 538-О от 16.11.2006Текст акта на ksrf.ruПозиция 7 из 36
8. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 15 раз

   Суд должен обеспечивать одинаковые судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, независимо от стадии производства по уголовному делу.

   «Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд как орган правосудия – исходя из положений статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120, 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи – призван обеспечить одинаковые по своей природе (независимо от стадии производства по уголовному делу) судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 538-О от 16.11.2006Текст акта на ksrf.ruПозиция 8 из 36
9. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 15 раз

   Конституционно-правовой смысл части третьей статьи 376 УПК РФ предполагает необходимость обеспечения осужденному по его просьбе возможности обосновать перед судом кассационной инстанции свою позицию путем непосредственного участия в судебном заседании, использования видеоконференцсвязи или иным способом.

   «В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» конституционно-правовой смысл части третьей статьи 376 УПК Российской Федерации, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основании правовых позиций, выраженных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 538-О от 16.11.2006Текст акта на ksrf.ruПозиция 9 из 36
10. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 15 раз

    Часть третья статьи 376 УПК РФ не может истолковываться как допускающая пониженный уровень гарантий прав на свободу и личную неприкосновенность лица, отбывающего наказание, при проверке решений о приведении приговора в соответствие с новым, смягчающим уголовным законом.

    «Проверяя законность и обоснованность постановления, вынесенного судьей по результатам рассмотрения вопроса о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, суд кассационной инстанции должен дать оценку всей совокупности фактических и правовых обстоятельств, обусловливающих применение или неприменение в отношении осужденного нового уголовного закона и могущих влечь для него столь же значимые последствия, как и те, к которым может привести проверка в кассационном или надзорном порядке законности и обоснованности приговора.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 538-О от 16.11.2006Текст акта на ksrf.ruПозиция 10 из 36
11. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 15 раз

    При рассмотрении решений о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом осужденному должны быть обеспечены права, равные с правами осужденного, обжалующего приговор, поскольку рассматриваются аналогичные вопросы о составе преступления, квалификации и наказании.

    «В такого рода решениях рассматриваются вопросы, аналогичные тем, которые получили свое разрешение в приговоре суда, – о наличии или отсутствии в действиях лица состава преступления, о квалификации совершенного им преступления, о наказании осужденного, что обусловливает, в частности, необходимость обеспечения осужденному, обжалующему такие решения, прав, равных с правами осужденного, обжалующего приговор. Проверяя законность и обоснованность постановления, вынесенного судьей по результатам рассмотрения вопроса о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, суд кассационной…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 538-О от 16.11.2006Текст акта на ksrf.ruПозиция 11 из 36
12. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 15 раз

    Лишение осужденного возможности участвовать в заседании суда кассационной инстанции, ознакомиться с материалами дела и довести до суда свои доводы нарушает право на судебную защиту и принцип состязательности сторон.

    «При таких условиях лишение осужденного возможности путем непосредственного участия в заседании суда кассационной инстанции, использования систем видеоконференцсвязи или иным способом ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда доводы, опровергающие выводы, к которым пришел в своем постановлении суд первой инстанции, приводило бы к нарушению права на судебную защиту и обеспечивающего его принципа состязательности и равноправия сторон (статья 46; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).»

    Определение Конституционного Суда РФ № 538-О от 16.11.2006Текст акта на ksrf.ruПозиция 12 из 36
13. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 9 раз

    Иное истолкование положений УПК РФ, противоречащее конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом, исключается в правоприменительной практике.

    «Названные решения сохраняют свою силу, что в соответствии с частями первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" исключает как возможность повторного принятия нормативного акта, признанного неконституционным, так и возможность истолкования и применения вновь принятых законоположений, регламентирующих порядок производства в суде кассационной инстанции, вопреки выявленному Конституционным Судом Российской Федерации их конституционно-правовому смыслу. Истолкование этих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 99-О от 25.03.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 13 из 36
14. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 9 раз

    Положения статей 376, 377 и 378 УПК РФ не могут толковаться как лишающие содержащегося под стражей обвиняемого права лично или иным способом изложить суду кассационной инстанции свое мнение по всем вопросам, разрешаемым при рассмотрении жалобы на промежуточное решение, и не освобождают суд от обязанности принять решение только после обеспечения обвиняемому возможности реализовать это право.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 99-О от 25.03.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 14 из 36
15. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 9 раз

    Ранее выявленный конституционно-правовой смысл законоположений, регламентирующих порядок производства в суде кассационной инстанции, является обязательным для правоприменителей и исключает иное толкование и применение.

    «Названные решения сохраняют свою силу, что в соответствии с частями первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" исключает как возможность повторного принятия нормативного акта, признанного неконституционным, так и возможность истолкования и применения вновь принятых законоположений, регламентирующих порядок производства в суде кассационной инстанции, вопреки выявленному Конституционным Судом Российской Федерации их конституционно-правовому смыслу.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 99-О от 25.03.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 15 из 36
16. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 9 раз

    Перечисленные процессуальные права осужденного в кассационном производстве являются необходимыми, но не исчерпывающими гарантиями судебной защиты и справедливого разбирательства дела.

    «Причем, как следует из названного Постановления, перечисленные процессуальные права являются необходимыми, но не исчерпывающими гарантиями судебной защиты и справедливого разбирательства дела на стадии кассационного производства.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 99-О от 25.03.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 16 из 36
17. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза

    Положения статьи 376 УПК РФ не могут рассматриваться как лишающие содержащегося под стражей обвиняемого права путем личного участия или иным способом изложить суду кассационной инстанции свое мнение по вопросам, связанным с обжалованием промежуточного решения, и освобождающие суд от обязанности принимать решение без обеспечения этого права.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 61-О от 25.03.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 17 из 36
18. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался · в цепочке 3 акта

    Реализация конституционных гарантий судебной защиты предполагает, что осужденный, желающий участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников и материалами, а также давать объяснения, причем эти права не являются исчерпывающими.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 66-О от 22.01.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 18 из 36
19. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался · в цепочке 2 акта

    Перечисленные процессуальные права являются необходимыми, но не исчерпывающими гарантиями судебной защиты и справедливого разбирательства дела на стадии кассационного производства.

    «Как следует из названного Постановления, перечисленные процессуальные права являются необходимыми, но не исчерпывающими гарантиями судебной защиты и справедливого разбирательства дела на стадии кассационного производства.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 63-О от 22.01.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 19 из 36
20. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался · в цепочке 2 акта

    Осужденному, изъявившему желание участвовать в судебном заседании, должна быть обеспечена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда.

    «Конституционно значимым при этом является то, что в интересах правосудия осужденному, изъявившему желание участвовать в судебном заседании, должна быть обеспечена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда. Указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, а сформулированная в нем правовая позиция в полной мере распространяется на возможность осужденного изложить суду свою позицию путем использования видеоконференц-связи.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 121-О от 19.03.2003Текст акта на ksrf.ruПозиция 20 из 36
21. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался · в цепочке 1 акт

    Ранее принятые и сохраняющие силу решения Конституционного Суда РФ исключают возможность истолкования и применения новых законоположений, регламентирующих порядок производства в суде кассационной инстанции, вопреки выявленному их конституционно-правовому смыслу.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 66-О от 22.01.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 21 из 36
22. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался · в цепочке 1 акт

    В силу статьи 6 ФКЗ 'О Конституционном Суде РФ' любое иное истолкование указанных законоположений в правоприменительной практике исключается.

    «В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" любое иное истолкование указанных законоположений в правоприменительной практике исключается.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 63-О от 22.01.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 22 из 36
23. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался · в цепочке 1 акт

    Ранее принятые решения Конституционного Суда РФ сохраняют силу и исключают истолкование и применение новых законоположений, регламентирующих кассационное производство, вопреки выявленному Судом их конституционно-правовому смыслу.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 63-О от 22.01.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 23 из 36
24. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Иное истолкование части четвертой статьи 376 УПК РФ лишало бы обвиняемого права на судебную защиту, ограничение которого недопустимо ни при каких условиях.

    «При ином истолковании части четвертой статьи 376 УПК Российской Федерации правоприменительными органами обвиняемый на данной стадии уголовного судопроизводства лишался бы возможности воспользоваться гарантированным ему Конституцией Российской Федерации правом на судебную защиту, ограничение которого, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может быть оправдано целями, указанными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и в силу ее статьи 56 (часть 3) недопустимо ни при каких условиях. Эта правовая позиция сохраняет свою силу и в…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 71-О-О от 26.01.2010Текст акта на ksrf.ruПозиция 24 из 36
25. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Иное истолкование части четвертой статьи 376 УПК РФ, лишающее обвиняемого на данной стадии уголовного судопроизводства возможности воспользоваться гарантированным ему Конституцией РФ правом на судебную защиту, недопустимо, поскольку ограничение этого права не может быть оправдано целями, указанными в статье 55 (часть 3) Конституции РФ, и в силу ее статьи 56 (часть 3) недопустимо ни при каких условиях.

    «При ином истолковании части четвертой статьи 376 УПК Российской Федерации правоприменительными органами обвиняемый на данной стадии уголовного судопроизводства лишался бы возможности воспользоваться гарантированным ему Конституцией Российской Федерации правом на судебную защиту, ограничение которого, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может быть оправдано целями, указанными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и в силу ее статьи 56 (часть 3) недопустимо ни при каких условиях.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 70-О-О от 26.01.2010Текст акта на ksrf.ruПозиция 25 из 36
26. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Суд кассационной инстанции обязан обеспечивать равенство прав участников судебного разбирательства, в том числе при обсуждении позиции обвиняемого относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие адвоката и при разрешении его ходатайства об обеспечении участия защитника, причем отказ в удовлетворении такого ходатайства допустим только при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований.

    «Что же касается рассмотрения кассационных жалоб без участия адвоката, когда его участие обязательно, то в силу закрепленных в Конституции Российской Федерации гарантий права на судебную защиту, а также принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации; статья 15 УПК Российской Федерации) суд кассационной инстанции обязан обеспечивать равенство прав участников судебного разбирательства, в том числе при обсуждении позиции обвиняемого относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие адвоката и при…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 110-О-О от 26.01.2010Текст акта на ksrf.ruПозиция 26 из 36
27. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Суд кассационной инстанции обязан известить стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела, а осужденный имеет право участвовать в заседании непосредственно либо изложить свою позицию по видеоконференц-связи.

    «В целях реализации указанных прав УПК Российской Федерации в статье 376 закрепляет нормы об обязанности суда кассационной инстанции известить стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела (часть вторая) и праве осужденного участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц- связи (часть третья).»

    Определение Конституционного Суда РФ № 892-О-О от 23.06.2009Текст акта на ksrf.ruПозиция 27 из 36
28. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Указанные правовые позиции сохраняют свою силу и исключают иное истолкование части третьей статьи 376 УПК РФ судами в процессе правоприменения.

    «Данная правовая позиция сохраняет свою силу, что исключает иное истолкование части третьей статьи 376 УПК Российской Федерации судами в процессе правоприменения.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 942-О-О от 18.12.2007Текст акта на ksrf.ruПозиция 28 из 36
29. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Законодатель обязан установить гарантии судебной защиты и справедливого разбирательства дела на стадии кассационного производства для осужденного, содержащегося под стражей, включая возможность личного участия или участия посредством видеоконференц-связи.

    «Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении также указал, что законодатель в целях обеспечения прав осужденного, содержащегося под стражей, вправе установить гарантии судебной защиты и справедливого разбирательства дела на стадии кассационного производства как путем предоставления осужденному возможности личного участия в судебном заседании, так и иным образом (в том числе и с помощью использования видеоконференц- связи).»

    Определение Конституционного Суда РФ № 370-О от 18.11.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 29 из 36
30. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Иное истолкование положений УПК РФ, касающихся участия обвиняемого в кассационном производстве, исключается в правоприменительной практике.

    «В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" любое иное истолкование указанных законоположений в правоприменительной практике исключается. Поскольку по жалобе гражданина Евстафьева Алексея Владимировича не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления, дальнейшее производство по жалобе прекратить.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 95-О от 25.03.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 30 из 36
31. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Положения части третьей статьи 376 УПК РФ не могут рассматриваться как лишающие содержащегося под стражей обвиняемого права изложить свою позицию по вопросам, разрешаемым кассационной инстанцией при рассмотрении жалобы или представления на промежуточное решение, затрагивающее его права, и не освобождают суд от обязанности обеспечить эту возможность.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 95-О от 25.03.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 31 из 36
32. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Истолкование положений УПК РФ как ограничивающих право на участие в кассационном производстве всех иных лиц, кроме непосредственно в них перечисленных, противоречит Конституции РФ и нормам Кодекса.

    «Истолкование этих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как ограничивающих право на участие в кассационном производстве всех иных лиц, кроме непосредственно в них перечисленных, противоречило бы не только статьям 45 (часть 2), 46 (часть 2), 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, но и нормам самого Кодекса, закрепляющим право всех участников судопроизводства, а также иных лиц обжаловать как приговор, так и иные решения суда в той части, в которой этими решениями затрагиваются их интересы (часть одиннадцатая статьи 108, статьи 123, 127, 354 и 355).»

    Определение Конституционного Суда РФ № 95-О от 25.03.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 32 из 36
33. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Положения статьи 376 УПК РФ не могут лишать содержащегося под стражей обвиняемого права путем личного участия или иным способом изложить суду кассационной инстанции свое мнение по вопросам, связанным с рассмотрением жалобы на промежуточное судебное решение, затрагивающее его права, и не освобождают суд от обязанности обеспечить обвиняемому реализацию этого права при принятии окончательного решения.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 63-О от 22.01.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 33 из 36
34. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Положения статьи 376 УПК РФ по их конституционно-правовому смыслу не могут рассматриваться как лишающие содержащегося под стражей обвиняемого права путем личного участия или иным способом изложить суду кассационной инстанции свое мнение по вопросам, связанным с рассмотрением жалобы или представления на промежуточное судебное решение, затрагивающее его права, и обязывают суд обеспечить обвиняемому возможность реализовать это право.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 66-О от 22.01.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 34 из 36
35. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Часть третья статьи 376 УПК РФ не исключает необходимость предоставления осужденному права участвовать в заседании суда кассационной инстанции при обжаловании иных судебных решений по уголовному делу, по которому он был осужден (в том числе вынесенных в стадии исполнения приговора), если он заявил о своем желании и ходатайствовал об этом в соответствии со статьями 375 УПК РФ.

    «Часть третья статьи 376 УПК Российской Федерации, предусматривая, что осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи, не исключает необходимость предоставления такого права и осужденному, обжаловавшему иное судебное решение по уголовному делу, по которому он был осужден (в том числе вынесенное в стадии исполнения приговора), и ходатайствовавшему в соответствии с частями первой и…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 480-О от 16.10.2003Текст акта на ksrf.ruПозиция 35 из 36
36. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Задача суда заключается в обеспечении технического уровня видеоконференц-связи, исключающего нарушения права осужденного на судебную защиту.

    «Указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, а сформулированная в нем правовая позиция в полной мере распространяется на возможность осужденного изложить суду свою позицию путем использования видеоконференц-связи. При этом задача суда заключается в том, чтобы обеспечить технический уровень такой связи, исключив нарушения права осужденного на судебную защиту.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 121-О от 19.03.2003Текст акта на ksrf.ruПозиция 36 из 36