Позиции Конституционного Суда по ст. 30 УК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 29 раз · в цепочке 1 акт

   При сопоставлении одного официального судебного толкования нормы с другим, более новым ее толкованием для установления прав или обязанностей, необходимо исходить из конституционных принципов равенства, справедливости, формальной определенности норм и принципа nullum crimen, nulla poena sine lege.

   «Соответственно, после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотноситься с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, – иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела. 5.2. В случаях, когда речь идет о сопоставлении одного официального судебного толкования нормы с другим, более новым, ее толкованием при решении вопроса о том, какое из них…»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 29-П от 23.12.2013Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 14
2. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 27 раз · в цепочке 11 актов

   Нормы об ограничении наказания за неоконченное преступление, во взаимосвязи со статьей 30 УК РФ, направлены на недопущение избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения.

   «Эта норма, которая регулирует условия назначения наказания за неоконченное преступление, устанавливая предписание о пропорциональном сокращении максимального наказания вне зависимости от того, какой статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрен соответствующий состав преступления, не может применяться при определении категории преступления. Таким образом, статья 15 УК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 30 и 66 данного Кодекса направлена на недопущение избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения и сама по…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 489-О-О от 21.10.2008Текст акта на ksrf.ruПозиция 2 из 14
3. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 21 раз · в цепочке 27 актов

   Приготовление к преступлению, в том числе к квалифицированному убийству, предполагает наличие прямого умысла, направленного на совершение конкретного преступления.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 734-О-П от 03.07.2008Текст акта на ksrf.ruПозиция 3 из 14
4. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 15 раз

   Покушением на преступление являются умышленные действия (бездействие), непосредственно направленные на совершение преступления, если оно не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 633-О от 26.03.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 4 из 14
5. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 13 раз · в цепочке 7 актов

   Суд обязан учитывать все фактические обстоятельства дела и оценивать доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при квалификации действий виновного.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 2207-О от 28.09.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 5 из 14
6. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 6 раз

   Часть третья статьи 30 УК РФ во взаимосвязи со статьей 66 УК РФ призвана обеспечивать дифференциацию уголовной ответственности и принципы вины и справедливости, предполагая назначение более мягкого наказания за покушение, чем за оконченное преступление, что является дополнительной гарантией конституционных прав.

   «Данная норма призвана обеспечивать дифференциацию уголовной ответственности, реализацию уголовно-правовых принципов вины (статья 5 УК Российской Федерации) и справедливости (статья 6 УК Российской Федерации) и во взаимосвязи с положениями статьи 66 УК Российской Федерации предполагает назначение более мягкого наказания, чем за оконченное преступление, что представляет собой дополнительную гарантию соблюдения конституционных прав и свобод граждан и не может рассматриваться как их нарушение.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 525-О-О от 21.10.2008Текст акта на ksrf.ruПозиция 6 из 14
7. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 6 раз

   Применение нормы о покушении на преступление не исключает обязанность суда освободить лицо от уголовной ответственности, если деяние совершено в состоянии невменяемости, поскольку уголовной ответственности подлежит только вменяемое лицо.

   «Применение данной нормы при квалификации неоконченного деяния не исключает в дальнейшем обязанность суда освободить от уголовной ответственности лицо в том случае, если такое деяние было совершено им в состоянии невменяемости, поскольку статья 19 УК Российской Федерации предусматривает, что уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного данным Кодексом.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 525-О-О от 21.10.2008Текст акта на ksrf.ruПозиция 7 из 14
8. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 5 раз

   Признание лица виновным в приготовлении к преступлению возможно только при установлении судом факта реального намерения совершить преступление, которое не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

   «Следовательно, признание лица виновным в приготовлении к преступлению возможно лишь в том случае, если в ходе производства по уголовному делу судом будет установлен факт того, что лицом предпринимались перечисленные в части первой статьи 30 УК Российской Федерации действия, свидетельствующие о его реальном намерении совершить преступление, которое лишь в силу не зависящих от этого лица обстоятельств не было доведено до конца. 2.2. Статья 146 УПК Российской Федерации, регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, во взаимосвязи со статьями 140, 145, 147, 318, 447…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 573-О-О от 21.04.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 8 из 14
9. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза

   Органы, осуществляющие уголовное преследование, обязаны доказать в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела не только сам факт приготовления к преступлению, но и наличие умысла на его совершение применительно к конкретному деянию.

   «Это обязывает органы, осуществляющие уголовное преследование, доказать в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела не только сам факт приготовления к преступлению, но и наличие умысла на его совершение применительно к конкретному деянию (пункты 1 и 2 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации).»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1464-О от 17.07.2012Текст акта на ksrf.ruПозиция 9 из 14
10. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза

    Признание виновным в приготовлении к преступлению возможно лишь в том случае, если судом будет установлен факт того, что лицом предпринимались действия, свидетельствующие о его намерении совершить преступление, которое лишь в силу не зависящих от этого лица обстоятельств не было доведено до конца.

    «Таким образом, признание виновным в приготовлении к преступлению возможно лишь в том случае, если в ходе производства по уголовному делу судом будет установлен факт того, что лицом предпринимались перечисленные в части первой статьи 30 УК Российской Федерации действия, свидетельствующие о его намерении совершить преступление, которое лишь в силу не зависящих от этого лица обстоятельств не было доведено до конца.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1464-О от 17.07.2012Текст акта на ksrf.ruПозиция 10 из 14
11. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Нормы Общей части Уголовного кодекса РФ подлежат применению во взаимосвязи со статьями Особенной части, закрепляющими признаки конкретного преступления, и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

    «Оспариваемые заявителем законоположения, являющиеся нормами Общей части УК Российской Федерации, подлежат применению во взаимосвязи со статьями его Особенной части, закрепляющими признаки конкретного преступления, в частности со статьей 228, устанавливающей ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1796-О от 16.07.2015Текст акта на ksrf.ruПозиция 11 из 14
12. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Покушение на преступление — это умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам.

    «Часть третья статьи 30 УК Российской Федерации определяет покушение на преступление как умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2398-О от 23.10.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 12 из 14
13. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Привлечение к уголовной ответственности за покушение на мошенничество возможно только при доказанности умышленных действий лица с целью хищения имущества или приобретения права на него, не достигшей цели по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

    «Тем самым привлечение к уголовной ответственности за покушение на мошенничество возможно лишь в случае, если будет доказано, что лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения на него права, которая не была достигнута по не зависящим от этого лица обстоятельствам.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 845-О от 22.04.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 13 из 14
14. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Положения части третьей статьи 30 и части второй статьи 105 УК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами о принципе справедливости (ст. 6), добровольном отказе от преступления (ч. 1 ст. 31), обстоятельствах, смягчающих наказание (ст. 61), и правилах назначения наказания за неоконченное преступление (ст. 66), чтобы обеспечить дифференциацию уголовной ответственности и наказания.

    «Положения части третьей статьи 30 и части второй статьи 105 УК Российской Федерации, применяемые во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, в том числе определяющими принцип справедливости (статья 6), добровольный отказ от преступления (часть первая статьи 31), обстоятельства, смягчающие наказание (статья 61), и правила назначения наказания за неоконченное преступление (статья 66), направлены на обеспечение дифференциации уголовной ответственности и наказания и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 92-О от 22.01.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 14 из 14