Позиции Конституционного Суда по ст. 33 УК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 6 раз

   Нормы о соучастии и убийстве предусматривают квалификацию действий организатора с учетом его роли и степени фактического участия, не допуская применения ответственности за деяния иных лиц или последствия, не охватывавшиеся его умыслом.

   «Тем самым оспариваемые заявительницей нормы в системе правового регулирования предусматривают квалификацию действий организатора убийства с учетом его роли и степени фактического участия в совершении такого преступления и не предполагают применения к этому лицу предусмотренной ими ответственности за деяния иных лиц и наступившие общественно опасные последствия, если они не охватывались его умыслом.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1189-О от 25.04.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 8
2. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 5 раз

   Оспариваемые нормы не допускают наступления ответственности без установления судом признаков совершения преступления организованной группой, роли лица в ней и направленности его умысла на основе оценки фактических обстоятельств дела.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 3324-О от 27.12.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 2 из 8
3. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 5 раз

   Квалификация действий соучастника (в частности пособника) убийства должна учитывать его роль и степень фактического участия, не возлагая на него уголовной ответственности за деяния иных лиц и наступившие общественно опасные последствия, если они не охватывались его умыслом.

   «Имея в виду принцип вины, законодатель дополнительно конкретизировал в статье 36 УК Российской Федерации правовые последствия эксцесса исполнителя, которым считается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников: за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Такое регулирование предусматривает квалификацию действий соучастника (в частности пособника) убийства с учетом его роли и степени фактического участия в совершении такого преступления, не предполагает возложения на него уголовной ответственности за…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 2714-О от 28.12.2021Текст акта на ksrf.ruПозиция 3 из 8
4. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза · в цепочке 1 акт

   Изменение в суде апелляционной инстанции оценки вида участия подсудимого (его роли) в совершении преступления может повлечь нарушение его права на защиту, когда новая квалификация содеянного предполагает иные по характеру действия и имеет существенные отличия по объективным и субъективным признакам от ранее предъявленного обвинения.

   «Следовательно, изменение в суде апелляционной инстанции оценки вида участия подсудимого (его роли) в совершении преступления может повлечь нарушение его права на защиту, когда его деяние хоть и предусмотрено той же статьей Особенной части уголовного закона, по которой ему было предъявлено обвинение, но новая квалификация содеянного предполагает иные по характеру действия подсудимого, имеет существенные отличия с точки зрения объективных и субъективных признаков от ранее предъявленного обвинения.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1255-О от 29.05.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 4 из 8
5. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

   Актуальное регулирование квалификации действий соучастника (в том числе пособника) в получении взятки не предполагает возложения на него уголовной ответственности за деяния иных лиц и наступившие общественно опасные последствия, если они не охватывались его умыслом.

   «Актуальное регулирование предусматривает квалификацию действий соучастника (в том числе пособника) в получении взятки с учетом его роли (отличающейся от роли посредника во взяточничестве) и степени фактического участия в совершении этого преступления, не предполагает возложения на него уголовной ответственности за деяния иных лиц и наступившие общественно опасные последствия, если они не охватывались его умыслом.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1722-О от 30.06.2026Текст акта на ksrf.ruПозиция 5 из 8
6. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

   Положения статей 33, 34 и пункта "з" части второй статьи 105 УК РФ не допускают наступления ответственности без установления судом на основе фактических обстоятельств дела роли лица в совершении преступления и направленности его умысла.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 3538-О от 24.12.2024Текст акта на ksrf.ruПозиция 6 из 8
7. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

   Часть четвертая статьи 33 УК РФ и часть вторая статьи 133 УПК РФ не содержат положений, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности при рассмотрении ходатайства осужденного об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 1504-О от 18.07.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 7 из 8
8. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

   Положения статей 33 и 34 УК РФ устанавливают, что виновное в совершении преступления лицо несет ответственность исходя из характера и степени своего фактического участия в преступлении независимо от квалификации выполняемой им роли, и не предполагают повторное осуждение за одно и то же преступление.

   «Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 33 и 34 УК Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с другими нормами уголовного закона, устанавливают, что виновное в совершении преступления лицо несет ответственность исходя из характера и степени своего фактического участия в преступлении независимо от квалификации выполняемой им роли, и не предполагают, как это следует из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, повторное осуждение за одно и то же преступление, тем более когда лицо не было осуждено ни за одно из совершенных им деяний.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1290-О-О от 29.09.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 8 из 8