Позиции Конституционного Суда по ст. 26 УК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза

   Уголовный кодекс определяет виды (легкомыслие и небрежность) и юридическое содержание неосторожной вины, а также понятие невиновного причинения вреда.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 2146-О от 26.10.2021Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 3
2. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 3 раза

   Привлечение к уголовной ответственности возможно только за действия, указанные в уголовном законе, и при установлении либо легкомыслия, либо небрежности, то есть наличия определённого психического отношения лица к последствиям своих действий (бездействия).

   «Лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности лишь за указанные в уголовном законе действия (бездействие) и только тогда, когда оно предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (части вторая и третья статьи 26).»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1077-О от 23.04.2020Текст акта на ksrf.ruПозиция 2 из 3
3. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

   Лицо привлекается к уголовной ответственности за неосторожные действия (бездействие), только если оно предвидело или должно было и могло предвидеть общественно опасные последствия.

   «Лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности лишь за указанные в уголовном законе действия (бездействие) и только тогда, когда оно предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (части вторая и третья статьи 26). При этом согласно…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 2998-О от 21.11.2022Текст акта на ksrf.ruПозиция 3 из 3