Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
8 правовых позиций Конституционного Суда по ст. 35 УК РФ. Акты 2003–2025 годов. Дословные цитаты и ссылки на первоисточники.
Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«Тем самым для признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору необходимо установить соответствующие объективные и субъективные признаки, проявляющиеся в том числе в совместных действиях, умысел на совершение которых (сговор) возник заранее, до выполнения самого преступного деяния. Имея в виду принцип вины, законодатель дополнительно конкретизировал в статье 36 данного Кодекса правовые последствия эксцесса исполнителя, которым считается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников: за эксцесс исполнителя другие соучастники…»
«Уголовно- процессуальный закон, допуская осуждение соучастников отдельными приговорами, предъявляет к каждому из этих решений требования законности и обоснованности.»
«Соответственно, положения статей 35 и 67 УК Российской Федерации предполагают ответственность за совершение преступления в составе организованной группы при установлении в надлежащем уголовно-процессуальном порядке фактического участия лица в такой группе, а также исходя из его доказанной роли в совершенном преступлении, в том числе предусмотренном статьей 160 данного Кодекса.»
«Кроме того, оспариваемая норма Общей части УК Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с положениями Особенной части данного Кодекса и с учетом разъяснений, которые даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в частности указавшим в пункте 23 постановления от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», что организованная группа отличается наличием в ее составе организатора (руководителя), стабильностью состава участников группы, распределением ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его…»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«Приведенное регулирование не предполагает признания лица виновным в совершении преступления в составе организованной группы без признания доказанным этого обстоятельства.»
«Не допускает она и объективное вменение – уголовную ответственность за невиновное причинение вреда (часть вторая статьи 5 УК Российской Федерации), а потому не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.»
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
