Позиции Конституционного Суда по ст. 246 УПК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 202 раза

   Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения либо изменение обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного позицией обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования материалов дела и заслушивания мнений сторон, при возможности проверки такого решения в вышестоящем суде.

   «Признать не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения частей седьмой и восьмой статьи 246 и пункта 2 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по их конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагается, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного…»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 08.12.2003Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 25
2. Норма признана неконституционнойСуд ссылался 202 раза

   Часть девятая статьи 246 УПК РФ, ограничивающая пересмотр определений или постановлений суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения лишь при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, признана не соответствующей Конституции РФ.

   «Между тем часть девятая статьи 246 УПК Российской Федерации, допуская пересмотр определения или постановления суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения лишь при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с главой 49 УПК Российской Федерации, лишает стороны возможности оспорить названные судебные решения в вышестоящем суде в связи с иными основаниями, нарушая тем самым их конституционные права.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 08.12.2003Текст акта на ksrf.ruПозиция 2 из 25
3. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 32 раза · в цепочке 27 актов

   Суд осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение.

   «Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации, толкуются в пользу последнего. Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и, тем более, если прокурор и потерпевший отказались от поддержания обвинения в суде…»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 7-П от 20.04.1999Текст акта на ksrf.ruПозиция 3 из 25
4. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 17 раз · в цепочке 10 актов

   Допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных подозреваемым или обвиняемым в ходе досудебного производства, не допускается, если эти показания были даны в отсутствие защитника и не подтверждены в суде.

   «Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 44-О от 06.02.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 4 из 25
5. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 9 раз · в цепочке 1 акт

   Возложение на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с принципом состязательности, предписанием части 3 статьи 123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 226-О от 10.02.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 5 из 25
6. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 9 раз · в цепочке 1 акт

   Рассмотрение судом дел предполагает наличие у него возможности самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, по своему внутреннему убеждению оценить обстоятельства дела, не вторгаясь в функцию обвинения, и выбрать подлежащую применению норму права, а также обязанности вынести на этой основе правосудное решение при соблюдении процедуры, гарантирующей реализацию процессуальных прав участников судопроизводства.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 226-О от 10.02.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 6 из 25
7. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 7 раз

   Изменение обвинения в сторону смягчения должно быть мотивированным и обоснованным ссылкой на предусмотренные законом основания.

   «При этом изменение обвинения в сторону смягчения должно быть мотивированным и обоснованным ссылкой на предусмотренные законом основания. В свою очередь, суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность такого изменения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 457-О от 10.03.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 7 из 25
8. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 7 раз

   Признание лица виновным является исключительной компетенцией судебной власти, и суд обязан самостоятельно по своему внутреннему убеждению оценивать обстоятельства дела, не вторгаясь в функцию обвинения, и выносить правосудное решение при соблюдении процедур, гарантирующих права участников.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 457-О от 10.03.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 8 из 25
9. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 5 раз · в цепочке 8 актов

   При изменении квалификации преступления в суде объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения, а норма Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, на которую переквалифицируются действия лица, должна предусматривать такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления, и её санкция не должна устанавливать более суровое наказание.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 815-О от 11.05.2012Текст акта на ksrf.ruПозиция 9 из 25
10. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 5 раз

    При изменении квалификации преступления в суде новое обвинение должно составлять лишь часть прежнего обвинения, предусматривать менее суровое наказание, не ухудшать положение подсудимого и не нарушать его право на защиту.

    «Данное законоположение, действуя во взаимосвязи с частью второй статьи 252 УПК Российской Федерации, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, предполагает, что при изменении квалификации преступления в суде объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения, т.е. норма Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, на которую переквалифицируются действия лица, должна предусматривать такое преступление, состав которого может…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 815-О от 11.05.2012Текст акта на ksrf.ruПозиция 10 из 25
11. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза · в цепочке 1 акт

    Отказ прокурора от уголовного преследования, связанный с недоказанностью виновности подсудимого, влечет прекращение уголовного дела или преследования, при этом такой отказ должен быть мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания.

    «Такой отказ, как связанный именно с недоказанностью виновности подсудимого, влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части (часть седьмая статьи 246 и пункт 2 статьи 254 УПК Российской Федерации), при этом полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 508-О от 29.03.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 11 из 25
12. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза

    Суд апелляционной инстанции, разрешая жалобу обвиняемого, оспаривающего решение суда первой инстанции, обусловленное изменением обвинения прокурором, не может быть связан позицией государственного обвинителя, если она является предметом оценки апелляционной инстанции, что исключает подтверждение юридической силы неправосудного решения.

    «Суд апелляционной инстанции, разрешая жалобу обвиняемого, оспаривающего законность, обоснованность и справедливость судебного решения, обусловленного изменением государственным обвинителем обвинения в суде, не может быть связан такой позицией государственного обвинителя, положенной в основу судебного решения, которая по существу и является предметом оценки суда апелляционной инстанции, что исключает подтверждение юридической силы решения суда первой инстанции, которое он считает неправосудным.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 508-О от 29.03.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 12 из 25
13. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза

    Принцип состязательности в уголовном судопроизводстве предполагает, что суд не должен подменять деятельность органов и лиц, осуществляющих функцию обвинения, поскольку это противоречит принципу независимого и беспристрастного правосудия.

    «Разрешая уголовное дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование; при этом состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и лицами, возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять их деятельность по осуществлению…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 508-О от 29.03.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 13 из 25
14. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

    Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату вправе изменить обвинение в сторону смягчения, исключая отягчающие признаки, заменяя норму УК РФ на другую, предусматривающую то же деяние, или переквалифицируя деяние на норму с более мягким наказанием.

    «Регулирующая участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве статья 246 УПК Российской Федерации закрепляет его полномочие до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой этого же Кодекса, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 178-О от 27.01.2022Текст акта на ksrf.ruПозиция 14 из 25
15. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

    В состязательном уголовном судопроизводстве суд формулирует выводы на основе исследованных доказательств и осуществляет правосудие, а возложение на него обязанности подменять деятельность стороны обвинения не согласуется с конституционными принципами независимости и беспристрастности.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 1744-О от 19.07.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 15 из 25
16. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

    Отказ государственного обвинителя от обвинения по причине недоказанности виновности влечет прекращение уголовного дела или уголовного преследования и должен быть мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания.

    «Такой отказ, как связанный именно с недоказанностью виновности подсудимого, влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части (часть седьмая статьи 246 и пункт 2 статьи 254 УПК Российской Федерации), при этом полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения должен быть мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1247-О от 23.06.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 16 из 25
17. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз · в цепочке 1 акт

    Отказ прокурора и потерпевшего от поддержания обвинения в суде (первой инстанции) не может обязывать суд обосновывать предъявленное обвинение и должен приводить к постановлению оправдательного приговора или обвинительного приговора по менее тяжкому преступлению.

    «Отказ (полный или частичный) прокурора и потерпевшего от поддержания обвинения в суде, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 УПК РСФСР, не может служить основанием для возложения на суд не свойственной ему обязанности по обоснованию предъявленного органами расследования обвинения и должен приводить - в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном истолковании - к постановлению…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 295-О от 21.12.2000Текст акта на ksrf.ruПозиция 17 из 25
18. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Положения статей 246 и 266 УПК РФ не предполагают произвольного применения.

    «Что же касается положений статей 246 и 266 того же Кодекса, то приведенные в обоснование позиции заявительницы доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав она связывает не с содержанием этих норм, которые не предполагают произвольного применения, а с фактическим невыполнением, по ее утверждению, их предписаний в ее уголовном деле.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1363-О от 30.06.2020Текст акта на ksrf.ruПозиция 18 из 25
19. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Положения статей 246, 278 и 56 УПК РФ не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства следственных действий.

    «Положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК Российской Федерации, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1548-О от 18.07.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 19 из 25
20. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Часть седьмая статьи 246 УПК Российской Федерации действует во взаимосвязи с частью второй статьи 252 УПК, допускающей изменение обвинения в судебном разбирательстве только при условии, что это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

    «К тому же часть седьмая статьи 246 УПК Российской Федерации действует во взаимосвязи с частью второй статьи 252 того же Кодекса, в силу которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2077-О от 22.11.2012Текст акта на ksrf.ruПозиция 20 из 25
21. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался · в цепочке 1 акт

    Положения статей 246 и 252 УПК РФ относятся к общим условиям судебного разбирательства и направлены на защиту интересов подсудимого.

    «Приведенные нормы относятся к общим условиям судебного разбирательства и направлены на защиту интересов подсудимого.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 797-О от 27.03.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 21 из 25
22. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения должен быть мотивирован ссылкой на предусмотренные законом основания.

    «Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения должен быть мотивирован ссылкой на предусмотренные законом основания.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 927-О от 31.03.2026Текст акта на ksrf.ruПозиция 22 из 25
23. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Квалификация содеянного, указанная в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, может рассматриваться лишь как предварительная.

    «При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, указанная в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 3284-О от 30.11.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 23 из 25
24. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только при условии, что этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

    «При этом данные положения действуют во взаимосвязи со статьей 252 того же Кодекса, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая) и что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая).»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1915-О от 18.07.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 24 из 25
25. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Статья 246 часть 5 УПК РФ не содержит изъятий из правил оценки доказательств, признания их недопустимыми и требований о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а виновность должна быть подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

    «Часть пятая статьи 246 УПК Российской Федерации, устанавливая, что государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, не содержит изъятий из закрепленных этим же Кодексом правил оценки доказательств (часть первая статьи 88) и признания полученных с нарушением его требований в качестве недопустимых (статья 75), а также правил, в соответствии с…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2576-О от 19.11.2015Текст акта на ksrf.ruПозиция 25 из 25