Позиции Конституционного Суда по ст. 238 УПК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 13 раз · в цепочке 1 акт

   Продолжению рассмотрения дела судьей могут препятствовать иные обстоятельства, такие как тяжелая болезнь, наличие оснований для отвода, или противоречие интересам правосудия, когда судья лишен возможности осуществлять свои полномочия, например, при приостановлении производства по делу.

   «Продолжению рассмотрения дела судьей могут препятствовать и иные обстоятельства (тяжелая болезнь, наличие оснований для отвода, осуждение по приговору суда и др.); оно может противоречить интересам правосудия, когда в течение долгого времени судья лишен возможности осуществлять свои полномочия и в суде по месту назначения, и в полной мере в суде по прежнему месту работы, если, например, производство по рассматриваемому делу приостановлено на неопределенный срок (статья 238 УПК Российской Федерации), если судья назначен на должность в другой суд в начальной стадии рассмотрения дела, которое в…»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 9-П от 14.05.2015Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 7
2. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза · в цепочке 1 акт

   Лицо, к которому применено содержание под стражей и которое затем госпитализировано в специализированную медицинскую организацию в принудительном порядке, не утрачивает своего уголовно-процессуального статуса, по крайней мере до принятия иного процессуального решения.

   «При этом лицо, к которому в качестве меры пресечения было применено содержание под стражей и которое затем было госпитализировано в специализированную медицинскую организацию в принудительном порядке, не утрачивает своего уголовно-процессуального статуса в качестве лица, в отношении которого ведется производство по уголовному делу (даже если его психическое состояние не позволяет осуществлять в отношении него в конкретный момент следственные действия), по крайней мере до принятия иного процессуального решения.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 20-П от 24.05.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 2 из 7
3. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

   Суд общей юрисдикции не вправе произвольно и немотивированно отказаться от применения положений федерального закона, а обязан дать им оценку и, придя к выводу об их несоответствии Конституции РФ, привести в решении правовые аргументы в доказательство своей позиции.

   «Во-первых, суд общей юрисдикции, исходя из презумпции конституционности действующих законодательных норм, не вправе произвольно, немотивированно отказаться от применения в конкретном деле соответствующих положений федерального закона, а обязан дать им оценку и, придя к выводу об их несоответствии Конституции Российской Федерации, привести в решении правовые аргументы в доказательство своей позиции.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 134-О от 05.02.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 3 из 7
4. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

   Суд не должен по собственной инициативе содействовать формированию и обоснованию обвинения и не может решать задачи, возложенные на органы уголовного преследования.

   «Закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве означает, прежде всего, строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функций обвинения и защиты, осуществляемых другими субъектами. В силу этого принципа суд, разрешая дела на основании и в пределах поступающих к нему обращений (в уголовном процессе таким обращением является обвинительное заключение, переданное органами уголовного преследования вместе с уголовным делом, или жалоба потерпевшего), не должен по собственной инициативе…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 166-О от 12.07.2001Текст акта на ksrf.ruПозиция 4 из 7
5. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

   Только сам суд, рассматривая дело в пределах обвинительного заключения, вправе решать, какие доказательства и в каком порядке должны исследоваться в судебном заседании, а также какие меры необходимы для их получения.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 166-О от 12.07.2001Текст акта на ksrf.ruПозиция 5 из 7
6. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

   Принятие обязательных решений о необходимости исследования доказательств или о правах, обязанностях и ответственности субъектов уголовного процесса кем-либо, кроме суда, является вмешательством в судебную деятельность и нарушением принципа независимости суда и судей.

   «Принятие же какими бы то ни было органами и должностными лицами, помимо суда, рассматривающего дело, обязательных решений по поводу необходимости исследования в судебном заседании доказательств, а также относительно прав, обязанностей и ответственности тех или иных субъектов уголовного процесса, означало бы вмешательство в судебную деятельность и нарушение конституционного принципа независимости суда и судей (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации).»

   Определение Конституционного Суда РФ № 166-О от 12.07.2001Текст акта на ksrf.ruПозиция 6 из 7
7. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

   Решение суда о мерах по обеспечению слушания дела, включая вызов или привод свидетеля, носит обязательный характер и подлежит исполнению органами и лицами, которым оно адресовано.

   «Признав необходимыми конкретные меры по обеспечению слушания дела в судебном заседании (в том числе вызов или привод указанного в обвинительном заключении свидетеля), суд принимает решение, которое носит обязательный характер и подлежит исполнению органами и лицами, которым оно адресовано, в пределах их полномочий.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 166-О от 12.07.2001Текст акта на ksrf.ruПозиция 7 из 7