Позиции Конституционного Суда по ст. 236 УПК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 304 раза · в цепочке 17 актов

   Часть седьмая статьи 236 УПК Российской Федерации не может ограничивать возможность обжалования принятых по результатам предварительного слушания решений суда первой инстанции, если сами эти решения и отсрочка в рассмотрении жалоб на них порождают опасность неоправданной и незаконной задержки в рассмотрении уголовного дела, нарушения права граждан на доступ к правосудию и судебную защиту.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Постановление Конституционного Суда РФ № 20-П от 02.07.1998Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 17
2. Норма признана неконституционнойСуд ссылался 202 раза

   Часть седьмая статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающая обжалование постановления суда о приостановлении производства по делу, не имеет юридической силы и не подлежит применению.

   «В соответствии со статьей 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" часть седьмая статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающая обжалование вынесенного по итогам предварительного слушания постановления суда о приостановлении производства по делу, не имеет юридической силы с момента принятия и не подлежит применению как содержащая регулирование, ранее признанное Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 08.12.2003Текст акта на ksrf.ruПозиция 2 из 17
3. Норма признана неконституционнойСуд ссылался 202 раза

   Часть седьмая статьи 236 УПК РФ, исключающая обжалование вынесенного по итогам предварительного слушания постановления суда о приостановлении производства по делу, не имеет юридической силы с момента принятия и не подлежит применению.

   «Признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 129, часть девятую статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" часть седьмая статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающая обжалование вынесенного по итогам предварительного слушания постановления суда о приостановлении производства по делу, не имеет…»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 08.12.2003Текст акта на ksrf.ruПозиция 3 из 17
4. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 45 раз

   Часть седьмая статьи 236 УПК признана не подлежащей применению в части, исключающей обжалование решений о приостановлении производства по делу и о направлении уголовного дела по подсудности.

   «По этим основаниям оспариваемая заявителем норма, как не соответствующая Конституции Российской Федерации, была признана не подлежащей применению судами и иными участниками судопроизводства в той части, в какой она исключала обжалование решений суда о приостановлении производства по делу и о направлении уголовного дела по подсудности.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 208-О от 22.04.2005Текст акта на ksrf.ruПозиция 4 из 17
5. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 19 раз

   Суд обязан выяснять соблюдение порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела или о привлечении в качестве обвиняемого, полномочия принявшего его лица, наличие поводов к возбуждению дела, отсутствие исключающих производство обстоятельств и соответствие процессуальному закону.

   «Проверяя законность постановления о возбуждении уголовного дела или о привлечении в качестве обвиняемого, суд управомочен выяснять прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, составлены ли постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 79-О от 16.03.2006Текст акта на ksrf.ruПозиция 5 из 17
6. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 19 раз

   Выводы суда по вопросам законности постановления о возбуждении уголовного дела или о привлечении в качестве обвиняемого не должны предопределять итоговое решение по существу дела, чтобы избежать подмены судебного разбирательства и угрозы нарушения независимости судей.

   «Выводы суда по этим вопросам, являясь условием принятия судом решения о возможности или невозможности проведения судебного разбирательства по уголовному делу, во всяком случае не должны предопределять итоговое решение по существу дела. Иное означало бы подмену судебного разбирательства по уголовному делу параллельным производством, создавало бы неопределенность в правовых отношениях и угрозу нарушения независимости судей.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 79-О от 16.03.2006Текст акта на ksrf.ruПозиция 6 из 17
7. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 13 раз

   Необоснованное решение о подсудности уголовного дела способно нарушить право обвиняемого на рассмотрение его дела в разумные сроки.

   «Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, важнейшей составной частью права на судебную защиту является гарантированное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; необоснованное решение о подсудности уголовного дела способно привести к отсрочке рассмотрения уголовного дела судом, а тем самым - и к нарушению права обвиняемого на рассмотрение его дела в разумные сроки.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 252-О от 30.09.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 7 из 17
8. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 13 раз

   Решения судов по вопросам определения подсудности и передачи уголовного дела, затрагивающие право на судебную защиту, подлежат кассационному обжалованию и проверке до завершения производства в суде первой инстанции.

   «В связи с этим принимаемые судами решения по вопросам, связанным с определением подсудности уголовного дела и передачей уголовного дела из одного суда в другой, как затрагивающие во всяком случае право на судебную защиту, подлежат обжалованию и проверке в кассационном порядке до завершения производства в суде первой инстанции.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 252-О от 30.09.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 8 из 17
9. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 13 раз

   Часть седьмая статьи 236 УПК Российской Федерации не исключает право обвиняемого обжаловать в кассационном порядке принятое судом по результатам предварительного слушания решение по вопросу о подсудности уголовного дела.

   «Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частями первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Часть седьмая статьи 236 УПК Российской Федерации в ее конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года и настоящего Определения, не исключает право обвиняемого обжаловать в кассационном порядке принятое судом по результатам предварительного…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 252-О от 30.09.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 9 из 17
10. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 12 раз · в цепочке 13 актов

    Не исключается возможность разрешения судом вопроса о допустимости доказательств не только на стадии предварительного слушания, но и на более позднем этапе судопроизводства.

    «Предусматривая правила, согласно которым устранение дефектных с точки зрения процессуальной формы доказательств должно осуществляться прежде всего на стадии предварительного слушания (часть четвертая статьи 88, пункт 2 части первой статьи 227, пункт 1 части второй статьи 229, часть пятая статьи 234 и статья 235), Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность переноса решения вопроса об их допустимости на более поздний этап судопроизводства в тех случаях, когда несоответствие доказательства требованиям закона не является очевидным и требует проверки с помощью…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 154-О от 23.05.2006Текст акта на ksrf.ruПозиция 10 из 17
11. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 11 раз

    Конституционно-правовой смысл части седьмой статьи 236 УПК Российской Федерации исключает ее истолкование, допускающее отказ в кассационном обжаловании и пересмотре решения суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений, если сторона защиты считает, что это влечет необходимость прекращения уголовного дела.

    «Выявленный в названных решениях Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, конституционно-правовой смысл нормы, содержащейся в части седьмой статьи 236 УПК Российской Федерации, является обязательным для всех правоприменителей, что исключает возможность такого ее истолкования, которое допускало бы ее применение, в частности, для обоснования отказа в кассационном обжаловании и пересмотре вынесенного судом первой инстанции решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений, свидетельствующих, по мнению стороны защиты, о необходимости прекращения…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 404-О от 20.10.2005Текст акта на ksrf.ruПозиция 11 из 17
12. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

    Обозначенные требования к обоснованию и допустимости отказа в получении доказательств распространяются и на аналогичные ходатайства обвиняемого, заявленные в предварительном слушании.

    «То же касается и аналогичного ходатайства обвиняемого, заявленного им в предварительном слушании.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1453-О от 17.07.2012Текст акта на ksrf.ruПозиция 12 из 17
13. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, в том числе по вопросу о составе суда, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3–5 части второй статьи 231 УПК РФ.

    «Часть седьмая статьи 236 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 451 и 471 данного Кодекса, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3–5 части второй статьи 231 данного Кодекса. Следовательно, названное решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в том числе по вопросу о составе суда.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 255-О от 30.01.2020Текст акта на ksrf.ruПозиция 13 из 17
14. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, назначении защитника, вызове лиц и рассмотрении дела в закрытом заседании не связаны с определением подсудности уголовного дела.

    «Часть седьмая статьи 236 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов о месте, дате и времени судебного заседания, о назначении защитника в случаях, предусмотренных пунктами 2–7 части первой статьи 51 этого Кодекса, о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, и о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 этого Кодекса…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 144-О-О от 24.02.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 14 из 17
15. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Часть седьмая статьи 236 УПК РФ в действующей редакции прямо предусматривает право обжаловать судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, кроме судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3–5 части второй статьи 231 данного Кодекса.

    «Более того, часть седьмая статьи 236 УПК Российской Федерации в действующей редакции не исключает, а прямо предусматривает право обжаловать судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, кроме судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3–5 части второй статьи 231 данного Кодекса. Часть пятая статьи 355 УПК Российской Федерации, рассматриваемая с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, также не создает препятствий для защиты прав заявителя в аспекте, обозначенном в его…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1490-О-О от 25.11.2010Текст акта на ksrf.ruПозиция 15 из 17
16. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Запрет обжаловать судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, закрепленный в части седьмой статьи 236 УПК Российской Федерации, не является абсолютным.

    «В контексте приведенной правовой позиции следует понимать и запрет обжаловать судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, закрепленный в части седьмой статьи 236 УПК Российской Федерации. Данный запрет, однако, не является абсолютным; Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отсроченный контроль за законностью и обоснованностью промежуточных судебных решений, обеспечивающих исследование всех обстоятельств дела, не является достаточной гарантией прав и свобод человека и гражданина в тех случаях, когда определения или постановления суда первой…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1173-О-О от 13.10.2009Текст акта на ksrf.ruПозиция 16 из 17
17. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Часть седьмая статьи 236 УПК РФ не лишает права заявить о допущенных при составлении обвинительного заключения нарушениях и обжаловать игнорирование таких заявлений судом.

    «Не нарушает конституционные права заявителя и часть седьмая статьи 236 УПК Российской Федерации, поскольку содержащееся в ней положение не лишает его права в ходе судебного разбирательства заявить о допущенных при составлении обвинительного заключения нарушениях, а в случае игнорирования судом этих нарушений – обжаловать принятые им решения в вышестоящий суд.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 903-О-О от 18.12.2007Текст акта на ksrf.ruПозиция 17 из 17