Позиции Конституционного Суда по ст. 231 УПК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 18 раз · в цепочке 2 акта

   Часть вторая статьи 231 УПК РФ не предполагает, что при подготовке к судебному заседанию суд вправе продлить меру пресечения в виде заключения под стражу, не выслушав мнение обвиняемого и не исследовав его доводы, при этом должны быть соблюдены требования статей 108, 109 и 255 УПК РФ, включая участие обвиняемого и его защитника.

   «Таким образом, норма пункта 6 части второй статьи 231 УПК Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального регулирования - не предполагает, что при подготовке к судебному заседанию суд вправе принять решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и тем самым - продлить эту меру пресечения, не выслушав мнение обвиняемого по данному вопросу и не исследовав его доводы. При принятии судом соответствующего решения должны быть соблюдены все установленные статьями 108, 109 и 255 УПК Российской Федерации…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 132-О от 08.04.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 12
2. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 18 раз

   Пункт 6 части второй статьи 231 УПК РФ предполагает необходимость обеспечения обвиняемому права участвовать в рассмотрении судом вопроса о продлении заключения под стражу, изложить свою позицию и представить доказательства.

   «Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Пункт 6 части второй статьи 231 УПК Российской Федерации в части, предусматривающей разрешение судьей в постановлении о назначении судебного заседания вопроса о мере пресечения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального регулирования предполагает необходимость обеспечения обвиняемому - в случае принятия…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 132-О от 08.04.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 2 из 12
3. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 18 раз

   Разрешение вопроса о содержании под стражей судьёй исключительно на основе материалов стороны обвинения без выслушивания позиции обвиняемого и защитника нарушает принцип состязательности и ведёт к отказу от проверки обоснованности меры пресечения.

   «Иное являлось бы, помимо прочего, нарушением конституционного принципа состязательности: судье в отсутствие возможности выслушать позицию обвиняемого и его защитника пришлось бы разрешать вопрос о содержании обвиняемого под стражей исключительно на основе аргументов, изложенных в обвинительном заключении, ходатайстве прокурора, следователя, дознавателя или в ранее вынесенном постановлении судьи об избрании меры пресечения, т.е. по существу, отказаться от проверки обоснованности дальнейшего применения ранее избранной меры пресечения исходя из собственной самостоятельной оценки обстоятельств по…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 132-О от 08.04.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 3 из 12
4. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 18 раз

   Любому лицу, независимо от его процессуального статуса, должна быть предоставлена возможность довести до суда свою точку зрения по вопросу продолжения содержания под стражей.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 132-О от 08.04.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 4 из 12
5. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 18 раз

   Суд, как орган правосудия, обязан обеспечить справедливую процедуру принятия решения о применении заключения под стражу, включая одинаковые судебные гарантии защиты прав личности при ограничении свободы.

   «При этом, как вытекает из положений статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120, 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи, суд как орган правосудия призван обеспечить справедливую процедуру принятия решения о применении к лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, меры пресечения в виде заключения под стражу, что предполагает в том числе обеспечение одинаковых по своей природе судебных гарантий защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 132-О от 08.04.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 5 из 12
6. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 3 раза · в цепочке 1 акт

   Пункт 6 части второй статьи 231 УПК РФ возлагает на судью суда первой инстанции обязанность разрешить вопрос о мере пресечения в постановлении о назначении судебного заседания, за исключением случаев избрания или продления залога, домашнего ареста или заключения под стражу.

   «Пункт 6 части второй статьи 231 УПК Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 5 июня 2012 года № 53-ФЗ и возлагает на судью суда первой инстанции обязанность разрешить в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания помимо прочего и вопрос о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу, либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, а потому в прежнем значении утратил силу до обращения заявителя в Конституционный Суд…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1323-О от 17.07.2012Текст акта на ksrf.ruПозиция 6 из 12
7. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза · в цепочке 3 акта

   Норма об извещении сторон о судебном заседании не менее чем за 5 суток до его начала на стадии подготовки дела гарантирует право обвиняемого иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

   «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо закрепляет, что обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите (часть третья статьи 47); стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала (часть четвертая статьи 231); председательствующий, открыв судебное заседание и установив личность подсудимого, выясняет, вручена ли ему и когда именно копия обвинительного заключения или обвинительного акта, постановления прокурора об изменении обвинения; при…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 796-О от 27.03.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 7 из 12
8. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд к позиции пока не возвращался

   Положения глав 33 и 34 УПК РФ должны применяться одинаково вне зависимости от того, поступило уголовное дело в суд первой инстанции после направления прокурором или после отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

   «Соответственно, требования Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в его главе 33 об общем порядке подготовки к судебному заседанию и главе 34 о предварительном слушании, не могут принципиально по-разному толковаться и применяться в зависимости от того, поступило уголовное дело в суд первой инстанции после его направления прокурором или же вышестоящим судом по причине отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 40-П от 24.11.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 8 из 12
9. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд к позиции пока не возвращался

   Суд первой инстанции обязан разрешить ходатайство подсудимого о проведении предварительного слушания для рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей после отмены вышестоящим судом приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

   «Признать часть пятую статьи 231 УПК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает после отмены вышестоящим судом приговора с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию разрешение судом ходатайства подсудимого о проведении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных…»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 40-П от 24.11.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 9 из 12
10. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Судам следует проверять соблюдение установленных сроков извещения обвиняемого о дате, времени и месте заседания в судах всех инстанций.

    «При этом судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в сроки, установленные соответственно частью четвертой статьи 231, частью второй статьи 38911, частью второй статьи 40112 УПК Российской Федерации; при несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите; если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований части третьей статьи 47 УПК Российской Федерации суд…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 542-О от 27.02.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 10 из 12
11. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Статья 231 УПК РФ прямо предусматривает извещение сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала в качестве обязательного элемента порядка назначения судебного заседания.

    «Статья 231 УПК Российской Федерации, регулируя порядок назначения судьей судебного заседания, прямо предусматривает в качестве обязательного элемента этого порядка извещение сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала (часть четвертая).»

    Определение Конституционного Суда РФ № 451-О от 24.03.2015Текст акта на ksrf.ruПозиция 11 из 12
12. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Уголовно-процессуальные нормы не предполагают возможность содержания обвиняемого под стражей без соответствующего судебного решения после направления уголовного дела в суд или после отмены приговора.

    «Между тем оспариваемые заявителем уголовно-процессуальные нормы его прав не нарушают, поскольку не освобождают суд от необходимости отражения всего хода производства в протоколе судебного заседания и не допускают немотивированного или произвольного отказа в удовлетворении кассационных и надзорных жалоб. Не предполагают они и возможность содержания обвиняемого под стражей без соответствующего судебного решения после направления уголовного дела для рассмотрения в суд по завершении предварительного расследования или после отмены вышестоящим судом ранее вынесенного приговора.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 378-О-О от 24.06.2008Текст акта на ksrf.ruПозиция 12 из 12