Позиции Конституционного Суда по ст. 216 УК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 191 раз · в цепочке 3 акта

   Руководитель или работник может нести уголовную ответственность по статье 216 УК РФ только при условии, что именно на него возлагалась обязанность по соблюдению правил безопасности, в его деянии имеются признаки преступления, и между деянием и последствиями имеется причинно-следственная связь, исключающая сторонние факторы.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Постановление Конституционного Суда РФ № 32-П от 11.12.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 5
2. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 3 раза · в цепочке 2 акта

   Привлечение лица к уголовной ответственности должно быть обусловлено констатацией в конкретном деле признаков, характеризующих общественную опасность нарушения именно этим лицом специальных правил, включая деяние, общественно опасные последствия в закономерной причинной связи с нарушением и неосторожную вину (легкомыслие или небрежность).

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 2649-О от 14.12.2021Позиция 2 из 5
3. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

   Сам по себе факт нарушения правил безопасности при ведении работ не означает, что это нарушение является причиной общественно опасных последствий и не предопределяет виновность лица в его совершении.

   «Сам по себе факт нарушения правил безопасности при ведении строительных или иных работ, предшествующий наступлению общественно опасных последствий, предусмотренных соответствующей частью статьи 216 УК Российской Федерации, еще не означает, что это нарушение является причиной данных последствий, и не предопределяет виновность лица в его совершении.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 298-О от 12.02.2026Текст акта на ksrf.ruПозиция 3 из 5
4. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

   Вопросы о вине и справедливости возложения ответственности по бланкетным нормам должны разрешаться с учетом конкретных нормативных правовых актов, определяющих специальные признаки субъектов и содержание запретов.

   «Специальные признаки этих субъектов, так же как и содержание соответствующих запретов, определяются нормативными правовыми актами, к которым отсылает бланкетная диспозиция уголовно- правовой нормы. Именно с учетом этих актов должны получать разрешение вопросы о вине и справедливости возложения ответственности.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 298-О от 12.02.2026Текст акта на ksrf.ruПозиция 4 из 5
5. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

   Уголовной ответственности за общественно опасные последствия нарушения правил безопасности при ведении работ может подлежать только лицо, на которое прямо и недвусмысленно возложена обязанность по организации и (или) выполнению таких работ, и лишь при наличии причинной связи и предвидения лицом возможности наступления последствий.

   «Следовательно, уголовной ответственности за общественно опасные последствия нарушения правил безопасности при ведении работ может подлежать только лицо, на которое прямо и недвусмысленно регулятивными нормативными актами возлагается обязанность по организации и (или) выполнению таких работ в соответствии с установленными специальными правилами.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 298-О от 12.02.2026Текст акта на ksrf.ruПозиция 5 из 5