Позиции Конституционного Суда по ст. 222 УК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 257 раз · в цепочке 1 акт

   Использование средств уголовного закона для несоразмерного, избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовной ответственности недопустимо.

   «При этом он связан требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающими возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, что предполагает – в силу принципа верховенства права – недопущение использования средств уголовного закона для несоразмерного, избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовной ответственности.…»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 8-П от 27.05.2008Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 30
2. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 145 раз

   Ограничения оборотоспособности холодного оружия, имеющего культурную ценность, не могут считаться установленными без конкретизации в законе или в принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах.

   «В силу приведенных законоположений ограничения оборотоспособности такого специфического объекта гражданских прав, как холодное оружие, имеющее культурную ценность, не могут считаться установленными без конкретизации в законе или в принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 17.06.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 2 из 30
3. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 145 раз

   Правила оборота гражданского и служебного оружия не распространяются на оборот холодного оружия, имеющего культурную ценность, за исключением прямо предусмотренных случаев.

   «Не предназначались для регулирования оборота оружия, имеющего культурную ценность, и принятые во исполнение названного Федерального закона Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814), которые, следовательно, не могут рассматриваться как конкретизирующие ограничения оборотоспособности такого оружия.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 17.06.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 3 из 30
4. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 145 раз

   Статья 13 Федерального закона «Об оружии» подтверждает разрешенность оборота старинного (антикварного) холодного оружия без лицензии и регистрации, что презюмирует отсутствие общественной опасности в сделках с ним.

   «Признать положение части четвертой статьи 222 УК Российской Федерации, предусматривающее уголовную ответственность за незаконный сбыт холодного оружия, и находящиеся во взаимосвязи с ним положения статей 1, 3, 6, 13 и 20 Федерального закона «Об оружии» соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими устанавливается механизм защиты от противоправного оборота холодного 22 оружия, владение которым потенциально угрожает общественной безопасности, жизни и здоровью людей.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 17.06.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 4 из 30
5. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 145 раз

   Оценка определенности понятий в бланкетной диспозиции части четвертой статьи 222 УК РФ должна проводиться с учетом всего комплекса нормативных предписаний, регулирующих оборот оружия.

   «Вместе с тем диспозиция части четвертой статьи 222 УК Российской Федерации имеет бланкетный характер, а потому оценка степени определенности содержащихся в ней понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона, используемых формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний, – как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулятивные нормы, непосредственно закрепляющие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативном правовом акте, что и нормы, устанавливающие юридическую ответственность за их…»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 17.06.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 5 из 30
6. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 145 раз

   Закон «О вывозе и ввозе культурных ценностей» не запрещает оборот холодного оружия, имеющего культурную ценность, на территории Российской Федерации и не содержит ограничений его купли-продажи гражданами.

   «Закон Российской Федерации «О вывозе и ввозе культурных ценностей», положения которого направлены на защиту культурных ценностей от незаконного вывоза, ввоза и передачи права собственности на них, не запрещает оборот на территории Российской Федерации оружия, имеющего культурную ценность, и не содержит ограничений (кроме установления письменной формы сделки в отношении культурных ценностей) купли-продажи гражданами и иного отчуждения холодного оружия, имеющего культурную ценность.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 17.06.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 6 из 30
7. Норма признана неконституционнойСуд ссылался 145 раз

   Из-за отсутствия ясной регламентации продажи холодного оружия, имеющего культурную ценность, собственники лишены возможности осознать противоправный и общественно опасный характер своих действий и предвидеть уголовную ответственность.

   «В подобных условиях собственники такого оружия в нарушение требований статей 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации лишены возможности принять правильное решение, какими из этих норм, взаимно не согласованных и противоречивых, но имеющих, по существу, одинаковую юридическую силу, надлежит руководствоваться при его продаже, и, как следствие, осознать противоправный характер своего поведения (соответствующего одному отраслевому режиму, но не отвечающего другому), тем более – его общественно опасный характер, а также предвидеть его правовые последствия, в том числе…»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 17.06.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 7 из 30
8. Норма признана неконституционнойСуд ссылался 145 раз

   Положение об уголовной ответственности за незаконный сбыт холодного оружия неконституционно в той мере, в какой оно не позволяет лицу осознавать общественно опасный и противоправный характер своих действий при реализации холодного оружия, имеющего культурную ценность, из-за неопределенности правового регулирования.

   «Признать положение части четвертой статьи 222 УК Российской Федерации, предусматривающее уголовную ответственность за незаконный сбыт холодного оружия, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой – в системе сохраняющего неопределенность правового регулирования оборота холодного оружия, имеющего культурную ценность, приводящую к его произвольному истолкованию и применению, – данное законоположение не предполагает возможность учета специфики использования такого оружия и не позволяет лицу, желающему…»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 17.06.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 8 из 30
9. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 145 раз

   Уголовная ответственность за правонарушения в сфере оборота оружия должна быть адекватна общественной опасности, а признаки правонарушения — ясно и четко определены в законе.

   «Соответственно, уголовная ответственность за правонарушения в сфере оборота оружия может считаться законно установленной и отвечающей требованиям статей 19, 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации лишь при условии, что она адекватна общественной опасности того или иного правонарушения, признаки которого, отграничивающие его от иных противоправных и тем более – от законных деяний, ясно и четко определены уголовным законом, встроенным в систему правового регулирования.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 17.06.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 9 из 30
10. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 145 раз

    При регулировании оборота оружия законодатель обязан дифференцировать меры ответственности, учитывая правомочия собственников и избегая несоразмерного, избыточного или произвольного применения норм.

    «Вместе с тем, осуществляя правовое регулирование в сфере оборота оружия, в том числе определяя основания уголовной ответственности за правонарушения в этой сфере, федеральный законодатель, призванный действовать в общих интересах, обязан – исходя из предназначения того или иного вида оружия, его исторической или иной культурной ценности и значимости – учитывать и правомочия собственников оружия соответствующего вида по владению, пользованию и распоряжению им, с тем чтобы на основе принципов правовой определенности, равенства, справедливости, выступающих конституционным критерием оценки…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 17.06.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 10 из 30
11. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 145 раз

    При привлечении к уголовной ответственности за нарушение правил оборота холодного оружия, имеющего культурную ценность, должна учитываться специфика данного вида оружия.

    «Соответственно, при привлечении к уголовной ответственности за нарушение правил оборота холодного оружия, имеющего культурную ценность, должна учитываться специфика данного вида оружия. Между тем положения статьи 222 УК Российской Федерации и Федерального закона «Об оружии» в их взаимосвязи как по своему буквальному содержанию, так и по смыслу, придаваемому им судебной практикой, исходят из широкого понятия холодного оружия как предмета, незаконный сбыт которого влечет уголовную ответственность.»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 17.06.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 11 из 30
12. Норма признана неконституционнойСуд ссылался 145 раз

    Судебное толкование, придающее равную общественную опасность незаконному сбыту любого холодного оружия без учета его специфики, включая имеющее культурную ценность, приводит к несоразмерной ответственности.

    «Тем самым нормативные положения, служащие основой для определения признаков такого преступления, как незаконный сбыт холодного оружия, как и их судебное толкование придают этому деянию равную общественную опасность независимо от предназначения, качеств и свойств конкретного предмета, квалифицируемого как холодное оружие, что – в нарушение вытекающих из статей 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости и равенства – не исключает возложение на правонарушителя избыточной ответственности, несоразмерной характеру совершенного деяния. 3.2. Согласно…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 17.06.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 12 из 30
13. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 145 раз

    Граждане Российской Федерации вправе иметь в собственности и отчуждать холодное оружие, используемое в культурных и образовательных целях.

    «По смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона «Об оружии» (статьи 3, 13, 20, 22 и др.) в редакции, введенной Федеральным законом от 10 июля 2012 года № 113-ФЗ, который, как следует из пояснительной записки к нему, был направлен на приведение порядка оборота оружия, имеющего культурную ценность, в соответствие с законодательством о культуре и культурных ценностях, граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, вправе иметь в собственности гражданское оружие, включая холодное оружие, для использования в том числе в культурных и образовательных целях и правомочны…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 17.06.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 13 из 30
14. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 41 раз · в цепочке 3 акта

    Предписание о добровольной сдаче предметов, указанных в статье 222 УК РФ, направлено на поощрение добровольных действий виновного, приводящих к прекращению незаконного оборота и уменьшению общественной опасности, что подлежит установлению и оценке с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 430-О-О от 22.03.2012Текст акта на ksrf.ruПозиция 14 из 30
15. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 29 раз · в цепочке 3 акта

    Право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, гарантированное статьей 51 Конституции РФ, предполагает право отказаться не только от дачи показаний, но и от представления органам расследования и суду других доказательств, подтверждающих виновность.

    «Данное конституционное право предполагает, что лицо может отказаться не только от дачи показаний, но и от предоставления органам дознания и следователю других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления. Право каждого не свидетельствовать против себя самого, как и право не быть обязанным доказывать свою невиновность и считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке, в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации являются непосредственно действующими и должны обеспечиваться, в том числе правоприменителем…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 25.04.2001Текст акта на ksrf.ruПозиция 15 из 30
16. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 9 раз · в цепочке 3 акта

    Поскольку диспозиция статьи 222 УК РФ носит бланкетный характер, наличие или отсутствие признака незаконности перечисленных в ней действий следует оценивать с позиции требований Федерального закона «Об оружии» и подзаконных нормативных актов, а также в контексте взаимосвязи законности и противоправности отдельных действий.

    «При этом, поскольку диспозиция статьи 222 УК Российской Федерации носит бланкетный характер, наличие или отсутствие признака незаконности перечисленных в ней действий следует оценивать с позиции требований как Федерального закона «Об оружии», так и принятых в его развитие подзаконных нормативных актов, а также в контексте взаимосвязи законности и противоправности отдельных действий, включенных в запрещенное уголовным законом деяние.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1426-О от 07.07.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 16 из 30
17. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 9 раз

    Положения статьи 222 УК РФ подлежат применению с учетом не только противоправности, но и общественной опасности содеянного, а также во взаимосвязи с нормами Общей части УК РФ, в том числе статьями 2–8 и 14, определяющими понятие преступления и исключающими малозначительные деяния.

    «Тем самым положения статьи 222 УК Российской Федерации подлежат применению с учетом не только противоправности, но и общественной опасности содеянного и во взаимосвязи с нормами Общей части этого Кодекса, в том числе определяющими его задачи и принципы, основание уголовной ответственности (статьи 2–8), а также понятие преступления, которым признается лишь запрещенное этим Кодексом виновно совершенное общественно опасное деяние, и устанавливающими, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного этим Кодексом, но в…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1426-О от 07.07.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 17 из 30
18. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 9 раз

    Право на хранение боеприпасов к определенному виду оружия рассматривается как составная часть (продолжение) права на владение и пользование данным видом оружия.

    «Тем самым право на хранение боеприпасов к определенному виду оружия рассматривается как составная часть (продолжение) права на владение и пользование данным видом оружия. Так, согласно названным Правилам при вручении наградного оружия награжденному передается заверенная в установленном порядке копия правового акта о награждении оружием и экземпляр приходно-расходного документа на выдачу оружия и патронов к нему (пункт 13), которые награжденный обязан представить в 2-недельный срок со дня получения наградного оружия в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации и получения…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1426-О от 07.07.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 18 из 30
19. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 9 раз

    Сами по себе положения статьи 222 УК РФ не предполагают признания уголовной противоправности в действиях, совершенных в установленных законом пределах лицом, награжденным боевым оружием.

    «Таким образом, сами по себе положения статьи 222 УК Российской Федерации не предполагают признания уголовной противоправности в действиях, совершенных в установленных законом пределах лицом, награжденным боевым оружием, и конституционные права заявителя не нарушают.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1426-О от 07.07.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 19 из 30
20. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 9 раз

    Законные основания владения конкретным видом оружия, подтверждающие выполнение требований по учету и сохранности, наделяют лицо правом на приобретение и хранение боеприпасов к данному оружию.

    «Вместе с тем из взаимосвязанных положений Федерального закона «Об оружии», запрещающих хранение патронов к гражданскому оружию лицам, не владеющим на законном основании таким гражданским оружием (пункт 9 статьи 6), и разрешающих хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия (часть первая статьи 22), следует, что законные основания владения конкретным видом оружия (что подтверждает выполнение гражданином требований, обеспечивающих учет и сохранность оружия, его безопасное хранение…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1426-О от 07.07.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 20 из 30
21. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 9 раз

    Конкретизация правил оборота боеприпасов к наградному оружию призвана создать гарантии правовой определенности для награжденных и не допустить произвольное или необоснованное ограничение их прав, в том числе путем применения уголовно-правовых мер принуждения.

    «Такая конкретизация правил оборота боеприпасов к наградному оружию призвана создать гарантии правовой определенности для награжденных и не допустить произвольное или необоснованное ограничение их прав, тем более путем применения к ним самых строгих – уголовно-правовых – мер принуждения.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1426-О от 07.07.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 21 из 30
22. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

    Добровольная сдача предметов, находившихся в незаконном обороте, не тождественна заявлению о явке с повинной, которое понимается как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении и признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

    «Добровольная сдача предметов, находившихся в незаконном обороте, не тождественна заявлению о явке с повинной, которое понимается как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (часть первая статьи 142 УПК Российской Федерации) и признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (пункт «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации).»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2513-О от 23.10.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 22 из 30
23. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

    Примечание к статье 222 УК РФ не рассматривается как обязывающее лицо сообщать о совершенном им преступлении или представлять доказательства своей виновности.

    «Не рассматривается данная норма как обязывающая лицо сообщать о совершенном им преступлении или представлять доказательства своей виновности и в правоприменительной практике.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2513-О от 23.10.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 23 из 30
24. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Статьи 222 и 226.1 УК РФ не предполагают уголовной ответственности за действия с оружием, его частями или боеприпасами, если такие действия указаны в соответствующем разрешительном документе или лицензии.

    «Оспариваемые заявителем нормы, действующие во взаимосвязи с приведенными положениями, неопределенности не содержат и не предполагают уголовной ответственности за действия с оружием, его частями или боеприпасами, указанные в соответствующем разрешительном документе или лицензии.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2374-О от 27.09.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 24 из 30
25. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Ответственность по части третьей статьи 222 УК наступает только в случае совершения организованной группой действий, перечисленных в части первой данной статьи, содержание которых конкретизировано Пленумом Верховного Суда РФ.

    «Ответственность по части третьей статьи 222 УК Российской Федерации может наступать только в случае, если организованной группой совершены действия, перечисленные в части первой данной статьи, содержание которых конкретизировано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».»

    Определение Конституционного Суда РФ № 410-О от 20.02.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 25 из 30
26. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Часть первая статьи 222 и часть первая статьи 222.1 УК РФ не препятствуют суду адекватно оценивать степень общественной опасности деяния и личности, назначать справедливое и соразмерное наказание, используя инструменты индивидуализации уголовно-правового воздействия из Общей части УК РФ.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 3325-О от 27.12.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 26 из 30
27. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    При решении вопроса о привлечении к ответственности за преступления, предусмотренные статьями 222–225 УК РФ, необходимо устанавливать и указывать в приговоре конкретные правила, которые были нарушены.

    «Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, ориентирующий суды в постановлении от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» на разграничение видов ответственности владельцев оружия и боеприпасов (пункт 8), а также на необходимость устанавливать при решении вопроса о привлечении к ответственности за преступления, предусмотренные статьями 222–225 УК Российской Федерации, и указывать в приговоре конкретные правила, которые были нарушены (абзац первый…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 242-О от 24.02.2022Текст акта на ksrf.ruПозиция 27 из 30
28. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Поскольку диспозиция статьи 222 УК РФ носит бланкетный характер, признак незаконности перечисленных в ней действий следует оценивать с позиции требований Федерального закона «Об оружии» и принятых в его развитие подзаконных нормативных актов.

    «При этом, поскольку диспозиция статьи 222 УК Российской Федерации носит бланкетный характер, наличие или отсутствие признака незаконности перечисленных в ней действий следует оценивать с позиции требований как Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», так и принятых в его развитие подзаконных нормативных актов, а также в контексте взаимосвязи законности и противоправности отдельных действий, включенных в запрещенное уголовным законом деяние.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 242-О от 24.02.2022Текст акта на ksrf.ruПозиция 28 из 30
29. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Для определения, являются ли предметы боеприпасами или взрывчатыми веществами, признаваемыми предметами преступления по части первой статьи 222 УК РФ, необходимо обращение к нормативным правовым актам, устанавливающим правила оборота оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, а при необходимости – проведение экспертизы.

    «Для решения вопроса о том, являются ли предметы, которые лицо незаконно приобрело и хранило, боеприпасами к гражданскому гладкоствольному оружию либо взрывчатыми веществами, признаваемыми предметами преступления, предусмотренного частью первой статьи 222 УК Российской Федерации, необходимо обращение к нормативным правовым актам, устанавливающим правила оборота оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, а в тех случаях, когда для его решения требуются специальные познания, – проведение экспертизы.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1432-О-О от 09.11.2010Текст акта на ksrf.ruПозиция 29 из 30
30. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Вопрос о квалификации как самостоятельного преступления деяний, предусмотренных статьей 222 УК РФ, относится к ведению органов предварительного расследования и судов общей юрисдикции, которые решают его на основе конкретных обстоятельств дела и с учетом общих принципов уголовного права, включая исключение повторного осуждения за одно и то же преступление (часть вторая статьи 6 УК РФ).

    «Установление того, имелись или нет основания для квалификации как самостоятельного преступления, предусмотренного статьей 222 УК Российской Федерации, хранения, ношения и передачи огнестрельного оружия, совершенных лицом, создавшим банду и участвующим в совершаемых организованной группой с использованием оружия нападениях на граждан или организации, относится к ведению органов предварительного расследования и судов общей юрисдикции, которые в каждом случае решают этот вопрос на основе конкретных обстоятельств дела и с учетом общих принципов уголовного права, в том числе исключающих…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 464-О от 16.11.2006Текст акта на ksrf.ruПозиция 30 из 30