Позиции Конституционного Суда по ст. 213 УК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 438 раз · в цепочке 3 акта

   Уголовно-правовые институты должны основываться на конституционных принципах справедливости и соразмерности уголовной ответственности защищаемым уголовным законом ценностям при безусловном соблюдении конституционных гарантий личности.

   «Вместе с тем уголовно-правовые институты защиты личности, общества и государства, а также предупреждения преступлений должны основываться на конституционных принципах справедливости и соразмерности уголовной ответственности защищаемым уголовным законодательством ценностям при безусловном соблюдении конституционных гарантий личности в этой области публично-правовых отношений (преамбула, статья 18, статья 19, части 1 и 2; статья 49, часть 1; статья 50, часть 1; статья 54 и статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 3-П от 19.03.2003Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 10
2. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 13 раз · в цепочке 1 акт

   На суды возлагается обязанность учесть способ, время, место совершения деяния, а также его интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства, оценить и указать в приговоре, в чем именно выражалось грубое нарушение общественного порядка и какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, связанном с умышленным нарушением общепризнанных норм и правил поведения и желанием противопоставить себя окружающим.

   «Кроме того, при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, на суды возлагается обязанность учесть способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства, оценить и указать в приговоре, в чем именно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, которое связывается в правоприменительной практике с умышленным нарушением общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1873-О от 25.09.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 2 из 10
3. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 13 раз · в цепочке 1 акт

   Признаки хулиганства, такие как «грубое нарушение общественного порядка» и «явное неуважение к обществу», устанавливаются с учетом исторического и культурного наследия народов России, общепризнанных правил поведения, оценки существенности нарушения таких правил, а также формы использования гражданином его прав и свобод.

   «Во взаимосвязи с изложенными позициями Конституционного Суда Российской Федерации и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела подлежит применению и статья 213 УК Российской Федерации об уголовной ответственности за хулиганство, признаки которого – «грубое нарушение общественного порядка», «явное неуважение к обществу», «религиозная ненависть или вражда» и пр. – устанавливаются с учетом исторического и культурного наследия народов России, складывающихся на современном этапе развития общества общепризнанных правил поведения (притом что согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1873-О от 25.09.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 3 из 10
4. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 13 раз

   Закрепление в законе уголовно-правовых запретов и санкций за их нарушение не может быть произвольным и оправдано лишь необходимостью достижения целей защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

   «Использование мер уголовной ответственности оправдано необходимостью достижения указанных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целей защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1873-О от 25.09.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 4 из 10
5. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 13 раз

   Действия участников, не связанных предварительным сговором и не применявших оружие или предметы, используемые в качестве оружия, а также не совершавших преступные действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, не образуют состава хулиганства.

   «Действия других участников, не связанных предварительным сговором и не применявших оружие или предметы, используемые в качестве оружия, а также не совершавших преступные действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, не образуют состава хулиганства (пункты 1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1873-О от 25.09.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 5 из 10
6. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 13 раз

   При квалификации действий как хулиганства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия, либо о совершении таких действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы любым из соучастников.

   «При квалификации действий виновного как хулиганства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, следует учитывать требования, предусмотренные частью второй статьи 35 УК Российской Федерации, а также то, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо о совершении таких действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1873-О от 25.09.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 6 из 10
7. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

   При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка и явного неуважения к обществу, суды обязаны учесть способ, время, место их совершения, интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства, а также оценить и указать в приговоре, в чем именно выражалось грубое нарушение общественного порядка и какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении.

   «С учетом этого применение при совершении преступления оружия во всех случаях оценивается законодателем как представляющее повышенную общественную опасность (Определение от 23 июня 2015 года № 1237-О). Кроме того, при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, на суды возлагается обязанность учесть способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства, оценить и указать в приговоре, в чем именно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 2984-О от 29.11.2024Текст акта на ksrf.ruПозиция 7 из 10
8. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

   При квалификации хулиганства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, требуется предварительная договоренность не только о совместных хулиганских действиях, но и о применении оружия либо о совершении таких действий по мотивам ненависти любым из соучастников.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 2521-О от 23.10.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 8 из 10
9. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

   Действия участников, не связанных предварительным сговором и не применявших оружие или не совершавших преступные действия по мотивам ненависти, не образуют состава хулиганства.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 2521-О от 23.10.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 9 из 10
10. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    При применении статьи 213 УК РФ суды общей юрисдикции обязаны при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, указать в приговоре не только способ, время, интенсивность и продолжительность таких действий, но и место конкретного преступления, а также в чем именно выражалось грубое нарушение общественного порядка и какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу.

    «Положения данной статьи не содержат перечня конкретных мест совершения хулиганства, что возлагает на суды общей юрисдикции обязанность оценить при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, и указать в приговоре не только способ, время, интенсивность и продолжительность таких действий, но и место конкретного преступления, а также в чем именно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу (пункт 1 постановления Пленума…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1184-О от 19.06.2012Текст акта на ksrf.ruПозиция 10 из 10