Позиции Конституционного Суда по ст. 186 УПК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза · в цепочке 2 акта

   Статьи 186 и 202 УПК РФ не допускают получения образцов для сравнительного исследования путем подмены установленного ими порядка производства следственных действий, а оперативно-розыскные мероприятия не могут подменять процессуальные действия.

   «Более того, из указанных нормативных предписаний в их взаимосвязи следует, что как уголовно- процессуальные действия, так и оперативно-розыскные мероприятия могут осуществляться лишь определенными субъектами при наличии специальных установленных законом оснований и условий; при этом проведение в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом, в частности статьей 202 «Получение образцов для сравнительного исследования» УПК Российской…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 104-О-О от 24.01.2008Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 3
2. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза · в цепочке 1 акт

   Предварительный судебный контроль необходим, когда ограничение неприкосновенности сведений осуществляется вне ведения участника переговоров, который не осведомлен о контроле и не может своевременно оспорить действия.

   «В этих случаях ограничение неприкосновенности сведений осуществляется вне ведения участника переговоров, который не осведомлен о контроле за его переговорами и сообщениями, а потому ограничен в возможности своевременно оспорить правомерность соответствующих действий. Поэтому Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена судебная процедура получения разрешения на проведение следственных действий специально предназначенных для извлечения информации о переписке, телефонных переговорах, почтовых, телеграфных и иных сообщений: наложение ареста на почтово-телеграфные…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1364-О от 24.06.2021Текст акта на ksrf.ruПозиция 2 из 3
3. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза

   Отсутствие в УПК РФ обязанности следователя обеспечить участие всех участников переговоров в осмотре фонограммы, а также специальных предписаний об оглашении протокола осмотра такого доказательства в судебном следствии, не препятствует обвиняемому оспаривать эти доказательства, включая зафиксированные в протоколе осмотра заявления и замечания.

   «Отсутствие в приведенных нормах как установления обязанности следователя обеспечить участие в осмотре и прослушивании фонограммы переговоров каждого их участника, так специальных предписаний об оглашении в судебном следствии протокола осмотра указанного вещественного доказательства не препятствует обвиняемому оспаривать эти доказательства, включая зафиксированные в протоколе осмотра заявления и замечания участников осмотра.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 784-О от 28.03.2024Текст акта на ksrf.ruПозиция 3 из 3