Позиции Конституционного Суда по ст. 166 УК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 257 раз · в цепочке 4 акта

   Любое преступление и наказание должны быть четко определены в законе так, чтобы каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий с помощью текста нормы и её судебного толкования.

   «Между тем любое преступление, а равно и меры уголовной ответственности за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия). Неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения его норм – в противоречие названным конституционным принципам, из которых, как отмечал Конституционный Суд…»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 8-П от 27.05.2008Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 7
2. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 63 раза · в цепочке 7 актов

   Признаки физического и психического насилия в уголовном законе не содержат неопределенности и требуют оценки деяния как направленного на создание реальной опасности для здоровья или жизни либо на восприятие её таковой потерпевшим.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 1445-О от 24.06.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 2 из 7
3. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 35 раз

   Лицо, виновное в угоне, принимает на себя ответственность за последующую судьбу угнанного имущества до его возвращения собственнику или до привлечения к ответственности лица, совершившего кражу, если не докажет, что его действия или бездействие не создали условий для утраты автомобиля.

   «Поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом (чем и создаются объективные условия для его последующей кражи третьими лицами), необходимо исходить из того, что виновный в угоне ipso facto принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества – вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику или до привлечения к ответственности лица, совершившего кражу данного автомобиля, если не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующей…»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 7-П от 07.04.2015Текст акта на ksrf.ruПозиция 3 из 7
4. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза · в цепочке 1 акт

   В каждом случае уголовного преследования по угрозе необходимо доказать не только её наличие, но и то, что она намеренно высказана с целью устрашить потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться её воплощения.

   «Необходимость же в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она намеренно высказана с целью устрашить потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения, предполагает оценку фактических обстоятельств дела, выяснение, были ли у потерпевшего веские причины опасаться убийства или тяжкого вреда здоровью. Для оценки характера восприятия угрозы потерпевшим могут иметь значение личность виновного, его поведение, сложившиеся между ним и жертвой взаимоотношения, иные обстоятельства.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 2-О от 19.01.2021Текст акта на ksrf.ruПозиция 4 из 7
5. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 1 раз

   Для уголовно-правовой квалификации действий виновного причиненный ущерб определяется в размере стоимости утраченного (уничтоженного) в результате угона транспортного средства или в размере полученных им повреждений, измеряемых посредством оценки стоимости восстановительного ремонта такого транспортного средства с учетом степени износа его комплектующих на день совершения криминального деяния, независимо от фактического проведения восстановительного ремонта.

   «Признать статью 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – они предполагают, что для уголовно-правовой квалификации действий виновного причиненный ущерб определяется в размере стоимости утраченного (уничтоженного) в результате угона транспортного средства или в размере полученных им повреждений, измеряемых посредством оценки стоимости восстановительного ремонта такого транспортного средства с учетом степени износа его комплектующих…»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 8-П от 24.02.2026Текст акта на ksrf.ruПозиция 5 из 7
6. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

   Деяние, предусмотренное статьей 166 УК РФ, отличается от корыстных преступлений против собственности содержанием субъективной стороны.

   «Вопреки мнению заявителя, статья 166 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность не за любое неправомерное завладение автомобилем, а только за то, которое совершается без цели хищения. Предусмотренное этой статьей деяние отличается от корыстных преступлений против собственности содержанием субъективной стороны.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1929-О от 18.10.2012Текст акта на ksrf.ruПозиция 6 из 7
7. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

   Статья 166 УК РФ устанавливает уголовную ответственность только за неправомерное завладение автомобилем, которое совершается без цели хищения.

   «Вопреки мнению заявителя, статья 166 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность не за любое неправомерное завладение автомобилем, а только за то, которое совершается без цели хищения.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1929-О от 18.10.2012Текст акта на ksrf.ruПозиция 7 из 7